Откуда возникли GAAR и PPT
Идея общих антиуклонительных правил старше самого BEPS. Континентальные системы давно знали доктрину злоупотребления правом, а английские суды — линию Ramsay, которая позволяла смотреть на сделку целиком, поверх отдельных формальных шагов. Со временем многие государства закрепили эту логику в законе как статутный GAAR. Параллельно росла проблема treaty shopping: компанию создавали в стране с подходящим налоговым соглашением только ради того, чтобы провести через неё дивиденды, проценты или роялти и применить пониженную ставку у источника.
Ответом стал проект BEPS 2013–2015 годов. Его Action 6 объявил противодействие злоупотреблению соглашениями одним из четырёх минимальных стандартов, обязательных для всех участников Inclusive Framework. Норму внедрили через MLI — многосторонний инструмент, который одним документом изменяет множество двусторонних договоров; он открыт для подписания с 31 декабря 2016 года, первые подписи поставлены 7 июня 2017 года, а в силу он вступил 1 июля 2018 года. Так сложилась двухуровневая конструкция: внутренний GAAR устраняет налоговые преимущества по национальному праву, а договорный PPT ограничивает льготы по соответствующему соглашению. Саму проблему ОЭСР описала задолго до BEPS: доклад о conduit companies 1986 года уже разбирал посреднические компании, единственная функция которых — провести доход через себя и устранить налог у источника; системного ответа тогда не последовало.
Концепция
BEPS усилил международное противодействие злоупотреблению соглашениями наряду с уже существовавшими антиуклонительными доктринами и национальными нормами. Формальное соблюдение условий необходимо, но может не решать исход, если применимое право предусматривает проверку злоупотребления.
GAAR: общая норма
GAAR (general anti-avoidance rule) — общая национальная норма против злоупотребления налоговыми преимуществами, даже если отдельные технические условия выполнены. Порог налоговой цели, коммерческие исключения, признаки злоупотребления и последствия зависят от страны. Статья 6 ATAD установила минимальный стандарт для корпоративного налога в ЕС, а не одинаковый национальный GAAR. В Великобритании собственная статутная норма действует с 2013 года. Применение GAAR корректирует налоговые последствия в пределах закона, но не означает автоматической недействительности всей сделки.
PPT: договорный тест
PPT (principal purpose test) проверяет право на договорную льготу. По статье 7(1) MLI сначала оценивают, можно ли с учётом всех значимых обстоятельств обоснованно заключить, что получение льготы было одной из основных целей операции или конструкции. Но и тогда льгота сохраняется, если установлено, что её предоставление отвечает объекту и цели соответствующих положений соглашения. Одной налоговой цели для законченного вывода недостаточно. MLI вступил в силу 1 июля 2018 года; применение его PPT к конкретной выплате зависит от пары стран и применимых дат.
Применение PPT через MLI
MLI применяется вместе с двусторонним договором. Обе стороны должны заявить соглашение как покрываемое; действие конкретных положений зависит от уведомлений, оговорок и правил совместимости MLI. Вступление конвенции в силу и начало применения к соответствующему налогу и периоду проверяют отдельно. Оговорка не всегда означает отсутствие PPT: аналогичный тест уже может содержаться в самом договоре или протоколе. Matching — юридическая сверка этих инструментов, а не требование полного совпадения всех уведомлений.
Охват велик, но не универсален: конвенцию подписали более ста юрисдикций, а заявлено под неё порядка двух тысяч двусторонних договоров; первое применение началось с 1 января 2019 года. Оба показателя меняются по мере ратификаций, поэтому статус конкретной пары стран сверяют не по цифре, а в matching database ОЭСР.
Минимальный стандарт Action 6 выполняется не только через PPT. Договор обязан содержать заявление в преамбуле о том, что он не предназначен для создания возможностей не-обложения, плюс один из защитных механизмов. LOB (limitation on benefits) — объективный тест: льгота доступна только qualified persons по формальным критериям — достаточная связь со страной резидентства, публичный статус, реальный active trade or business, иногда derivative benefits. MLI предлагает упрощённую версию (simplified LOB), детальный LOB традиционно встроен в договоры США. Стандарт допускает три комбинации: один PPT; PPT вместе с simplified LOB; детальный LOB плюс отдельный механизм против conduit-структур. Большинство стран выбрали PPT как самый короткий способ выполнить стандарт; американские договоры традиционно опираются на LOB.
Приоритет существа над формой
Оба инструмента требуют оценки фактической конструкции, но не устанавливают универсального числа сотрудников, отдельного офиса или доли расходов. Функции, принятие решений, контроль дохода и экономический риск — доказательства, значение которых зависит от нормы и вида деятельности. Пассивному холдингу и операционной финансовой компании нужны разные фактические объяснения. Burlington касается конкретной оговорки договора Великобритании с Ирландией; вывод об одной независимой покупке требования не освобождает все сделки между несвязанными лицами от PPT.
Применение
Типовой спор — холдинг, который требует пониженного налога у источника, но не принимает самостоятельных решений и не контролирует доход. Эти факты требуют проверки; отсутствие сотрудников само по себе не доказывает злоупотребление по PPT. Отдельно разбирают льготу, цели конструкции и исключение для результата, соответствующего назначению договора, затем — условия национального GAAR. В досье фиксируют реальные функции и риски, причины структуры, лиц, принимающих решения, и соответствие реализации этим причинам.
То же относится к финансовому или лицензионному звену. Компания, получающая проценты или роялти и обязанная юридически либо фактически передать доход дальше, может не выполнить применимое условие beneficial owner. Это отдельный вопрос от PPT: контроль дохода не решает тест цели, а быстрая передача денег сама по себе не доказывает злоупотребление. Проверяют условия займа или лицензии, свободу распоряжения доходом, фактические функции и коммерческое обоснование. Подробнее: холдинговые структуры.
Регулирование: нормы против злоупотреблений
Статья 6 ATAD, принятой 12 июля 2016 года и применяемой с 1 января 2019 года, задаёт минимальный стандарт против злоупотреблений корпоративным налогом. Она охватывает конструкции с налоговой целью вопреки назначению закона, которые не являются подлинными из-за отсутствия действительных коммерческих причин, отражающих экономическую реальность. Статья 3 разрешает более высокий уровень защиты по национальному праву и соглашениям. У Parent-Subsidiary Directive собственная антиуклонительная оговорка: решения по ней нельзя автоматически переносить на любой GAAR или договорный PPT. Подробнее: Council Directive (EU) 2016/1164, EU ATAD и CFC.
Национальная процедура тоже различается. Британский GAAR действует с 17 июля 2013 года и использует double reasonableness test. Его гарантии включают заключения GAAR Advisory Panel и установленный порядок уведомлений. Действующая процедура допускает использование заключений по эквивалентным конструкциям и обязательных уведомлений, поэтому новое индивидуальное обращение в Панель требуется не перед каждым доначислением. О порядке применения процедур см. актуальном разъяснении HMRC. Подробнее: GAAR (Finance Act 2013).
Сравнение национального GAAR и договорного PPT
На 26 сентября 2026 года шесть практических правовых рамок различаются условиями национального GAAR и его соотношением с договорным PPT. Стандарт ЕС является минимальным, а не единой национальной системой. Разграничение национальных и договорных правил само по себе не подтверждает применимость PPT к каждому соглашению страны. Для конкретной выплаты сначала устанавливают договор, налог, льготу и дату применения.
| Правовая рамка и первоисточник | Национальный порог | Граница с договором |
|---|---|---|
| Великобритания — Finance Act 2013, s207 | Налоговая выгода — основная или одна из основных целей; дополнительно конструкция должна быть злоупотребительной по double reasonableness test. | Предусмотренный законом результат не становится злоупотреблением только из-за своей выгодности. Для договорной льготы отдельно исследуют применимую оговорку и её толкование. |
| Минимум ЕС — ATAD, статьи 3 и 6 | Основная или одна из основных целей — преимущество вопреки назначению закона; конструкция при этом не подлинна в той мере, в какой нет действительных коммерческих причин, отражающих экономическую реальность. | Минимум для корпоративного налога реализуется национально; допускается более высокий уровень защиты. ATAD, Parent-Subsidiary Directive и договорный PPT — отдельные инструменты. |
| Канада — Income Tax Act, s245 | Одна из основных целей — налоговая выгода; дополнительно требуется misuse или abuse применимых норм. Существенное отсутствие экономического содержания — важное обстоятельство в пользу вывода о злоупотреблении. | Статья 245 прямо охватывает договорные льготы. Проверяют редакцию для соответствующей операции и отдельно действующий PPT; Alta Energy не заменяет оба анализа. |
| Сингапур — Income Tax Act, s33; IRAS, 30 января 2026 года | Исходный тест — уменьшающая налог цель или эффект по s33(1). Коммерческое исключение требует bona fide commercial reasons и отсутствия избегания или уменьшения налога как одной из основных целей. | Далее IRAS проверяет, предполагал ли парламент такую льготу по конкретным нормам, с учётом юридической формы и экономической реальности. Этот анализ нельзя заменять формулой PPT. |
| Гонконг — IRO, ss61 и 61A | Статья 61 относится к искусственным, фиктивным либо фактически не реализованным операциям. Статья 61A проверяет единственную или доминирующую цель налоговой выгоды по семи установленным обстоятельствам. | Единственная или доминирующая цель отличается от одной из основных целей PPT. Неприменение s61A само по себе не доказывает право на договорную льготу. |
| ОАЭ — Corporate Tax Law, статья 50 | Нет действительной коммерческой или иной неналоговой причины, отражающей экономическую реальность, и основная либо одна из основных целей — выгода по корпоративному налогу вопреки назначению закона. | Это тест Corporate Tax. Статья 66 отдаёт приоритет действующему международному соглашению при противоречии. Договор и его PPT разбирают отдельно; одного сертификата резидентства для защиты от GAAR недостаточно. |
Последствия и доказательства
Доказательства используют для подготовки досье; их перечень не является установленным законом универсальным списком или гарантией льготы.
| Правовая рамка | Последствие или процедура | Что собрать в досье |
|---|---|---|
| Великобритания | Налоговая корректировка должна быть справедливой и разумной; уведомления и гарантии Панели зависят от применимой процедуры. Порядок HMRC. | Объяснение предусмотренного законом результата, коммерческих альтернатив, реальных шагов и экономических последствий; применимая сложившаяся практика по s207. |
| Минимум ЕС | Неподлинную конструкцию не учитывают при расчёте корпоративного налога по национальному праву; для отказа в льготе директивы нужны условия самой директивы. | Первоначальные причины вместе с последующими изменениями. Персонал и помещения — доказательства в контексте, а не замена условий цели и неподлинности. |
| Канада | Разумная налоговая корректировка по s245; возможна переквалификация, но не автоматическая отмена всей операции. | Значимые изменения экономического положения, риски и ожидаемый неналоговый результат, а также объект и цель норм, на которые опирается налогоплательщик. |
| Сингапур | IRAS может не учитывать или изменять конструкцию и проводить соответствующие корректировки по s33. Разъяснение IRAS раскрывает коммерческое исключение и предусмотренную законом выгоду. | Коммерческие причины, фактическая реализация и объяснение, почему конкретный вычет, освобождение или стимул должен применяться. Названия конструкции или кругового движения средств недостаточно. |
| Гонконг | Статья 61A позволяет считать налог без операции либо иным надлежащим способом устранить выгоду. IRD DIPN 15, пункты 39–45 раскрывает семь обстоятельств. | Сопоставление юридической формы и коммерческого результата, налоговых и финансовых последствий, условий между сторонами и участия иностранной компании — в совокупности. |
| ОАЭ | Статья 50 допускает корректировку конкретных преимуществ; при разбирательстве FTA должна обосновать справедливость и разумность своего решения. FTA указывает, что не выдаёт частных разъяснений по GAAR для конструкции. | Неналоговые причины, экономическая реальность и предполагаемое назначение заявленной нормы. Сертификат резидентства или запрос разъяснения не следует представлять как одобрение по GAAR. |
Бенефициарный собственник и датские дела
Насколько далеко простирается принцип существа, показал Суд ЕС в датских делах 2019 года — о дивидендах и процентах, уходивших из ЕС через транзитные компании. Суд применил общий принцип права ЕС о запрете злоупотребления: в льготе по директивам обязаны отказать при искусственной конструкции, даже когда специальной нормы в национальном законе нет, а транзитное звено, которое не распоряжается полученным доходом, не признаётся его beneficial owner. См. также: бенефициарное владение и nominee.
Датские дела CJEU: кондуит под общим принципом права ЕС
26 февраля 2019 года Большая палата Суда ЕС вынесла сразу два решения по шести датским спорам. Первое — о процентах: объединённые дела N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark (C-118/16), C Danmark I (C-119/16) и Z Denmark (C-299/16), где применялась Interest & Royalties Directive. Второе — о дивидендах: T Danmark (C-116/16) и Y Denmark (C-117/16) по Parent-Subsidiary Directive.
Схемы были однотипны. Датская компания платила проценты или дивиденды материнской структуре в Люксембурге или на Кипре — внутри ЕС, где директивы снимают налог у источника. Промежуточное звено почти сразу передавало полученное дальше: фондам прямых инвестиций и материнским компаниям за пределами Союза, где льгота директив уже не применяется. Самостоятельных функций у промежуточного звена не было; оно только получало и передавало доход.
Суд сформулировал две позиции, каждая из которых изменила практику. Первая: запрет злоупотребления правом — общий принцип права ЕС, работающий сам по себе. Национальные власти и суды обязаны отказать в льготе по директиве «even if there are no domestic / agreement-based provisions providing for such a refusal» — то есть даже когда соответствующей нормы нет ни в национальном законе, ни в налоговом соглашении, ни в самой директиве. Ссылаться на внутренний GAAR больше не нужно: доктрина abuse of law встроена в правопорядок Союза.
Вторая позиция Суда касается признаков conduit. Доход передаётся далее почти сразу после получения; у получателя нет реальной экономической деятельности — персонала, помещений, оборудования, самостоятельного управления; он не вправе распоряжаться доходом, то есть лишён power to use & enjoy полученное. Понятие beneficial owner читается не формально, а в свете комментариев к Модельной конвенции ОЭСР, включая редакции, принятые уже после директив: beneficial owner — тот, кто экономически получает доход и свободно распоряжается им. Отдельно важно, что налоговой не обязательно устанавливать настоящего beneficial owner — достаточно показать, что заявитель был транзитным звеном. Суд потребовал отказа при доказанном злоупотреблении; применение теста к обстоятельствам отдельных споров осталось национальным судам. Условие beneficial owner прямо установлено в Interest & Royalties Directive, а дивидендные дела нужно также читать через самостоятельный запрет злоупотребления.
Экономическое присутствие промежуточного звена стало предметом фактической проверки: люди, помещения и решения, принимаемые на месте, проверяются по факту, а не по уставу. Право распоряжаться доходом имеет большее значение, чем титул — если дальнейшая передача денег предусмотрена договором или самой конструкцией сделки, звено не beneficial owner, независимо от количества принадлежащих ему акций. И деловую цель нужно фиксировать заранее: зачем звено появилось, какие функции несёт, кто и где принимает решения. Модель, которую Суд описал в 2019 году, была кондуитной: она была направлена на выявление звена без функций между источником и конечным получателем. Практика 2025–2026 годов распространилась и на иные конструкции. О дивидендных потоках внутри холдинга см. распределение дивидендов в холдинге.
Nordcurrent: противодействие злоупотреблениям за пределами кондуита
3 апреля 2025 года Суд ЕС вынес решение по делу C-228/24 (Nordcurrent group), и оно расширило подход, заданный датскими делами. Спор шёл о применении нормы против злоупотреблений Parent-Subsidiary Directive — статьи 1(2)–(3) Директивы 2011/96/EU — к дочерней компании, которая вела самостоятельную деятельность и транзитным звеном не была.
Первый вывод Суда: норма не ограничена кондуитными конструкциями. Дочерняя компания с собственными функциями тоже попадает под проверку, и отсутствие кондуитного характера само по себе от неё не освобождает.
Второй вывод касается времени оценки обстоятельств. Суд потребовал учитывать все значимые обстоятельства, включая создание структуры и последующие этапы. Изначально подлинная конструкция может перестать быть таковой после изменения обстоятельств, но перенос функций не устанавливает злоупотребление автоматически. Налоговый орган также не вправе ограничиться положением только на дату выплаты. Эти оговорки следуют из пунктов 32–43 Nordcurrent.
Третий вывод защищает налогоплательщика от неполного анализа. По Nordcurrent одной квалификации non-genuine недостаточно: конструкция должна также преследовать как основную или одну из основных целей преимущество вопреки объекту или назначению Директивы. Установить нужно оба элемента.
Практический ответ — пересматривать деловое обоснование при изменении функций или обстоятельств и фиксировать реальные решения органа управления. Ежегодная проверка может быть удобной организационной мерой, но Nordcurrent не предписывает этот интервал, не гарантирует льготу за комплект документов и не требует ликвидации после переноса функций. Досье должно отвечать на оба вопроса: о подлинности конструкции и о цели получить преимущество вопреки назначению Директивы. Подробнее: economic substance, досье экономического присутствия.
C-203/25: заключение генерального адвоката
21 мая 2026 года генеральный адвокат Кокотт представила заключение по делу C-203/25, Neo Group. На 26 сентября 2026 года в официальной карточке дела есть заключение и нет опубликованного решения. Это предложенное толкование, а не обязательная судебная практика; Суд может прийти к другому выводу.
Фабула редкая тем, что налоговый орган не оспаривал ни статус beneficial owner прямого получателя дивидендов, ни наличие у него реальной деятельности. Возражение строилось на другом: вся конструкция считалась non-genuine в интересах конечного бенефициара.
Генеральный адвокат предлагает исходить из того, что подлинный beneficial owner обычно получает льготу Директивы при выполнении её условий. В исключительных случаях злоупотребление в другой части общей конструкции может оправдать отказ, если между этой частью и льготой права ЕС есть связь по цели. Это предложенное исключение, а не новая норма, уже принятая Судом.
Для такого подлинного получателя заключение не считает само совпадение сумм и близость по времени последующих дивидендов ни признаком, ни условием злоупотребления. Оно также отделяет злоупотребление национальным налоговым правом другого государства-члена от злоупотребления Директивой: первое обычно относится к мерам того государства, хотя намеренное уклонение конечного бенефициара может иметь значение. Из изложенных фактов такое уклонение не следовало, с оговоркой о проверке национальным судом. Анализ цели учитывает знание лица, решающего внедрить конструкцию, обычно контролирующего акционера, вместе с объективными обстоятельствами (пункты 65–98).
Alta Energy: где проходит граница выбора юрисдикции
Люксембургская Alta Energy Luxembourg S.A.R.L. владела акциями канадской нефтегазовой дочерней компании и продала их, получив прирост капитала более 380 млн долларов. Налог в Канаде компания не заплатила, сославшись на статью 13(4) канадско-люксембургского соглашения: она выводит из-под налога прирост от акций, стоимость которых основана на недвижимом имуществе, если в этом имуществе ведётся бизнес. CRA оспорила сделку на основании канадского GAAR, называя её классическим treaty shopping.
В Canada v Alta Energy, 2021 SCC 49 Верховный суд поддержал налогоплательщика шестью голосами против трёх; решение большинства подготовила судья Côté. Резидентство по статье 4 зависело от подверженности налогообложению по признанному критерию связи; право Люксембурга допускало legal seat или центральное управление. Большинство отказалось добавлять неустановленное требование реальной экономической связи и признало, что освобождение соответствует инвестиционной цели договора. Это не вывод о том, что формальная регистрация отменяет любые антиуклонительные правила.
Председатель Wagner и судьи Rowe и Martin не согласились. Они сочли ту же договорную льготу злоупотреблением по уже существовавшему канадскому GAAR, связывая распределение налоговых прав с экономической привязкой и отвергая кондуит без подлинной связи. Спор касался назначения действующих положений и его нарушения, а не отсутствия нормы, позволяющей исследовать цель.
Дело касалось договора и GAAR, применимых к продаже 2013 года. Для последующей операции сначала устанавливают текст соглашения и даты, включая начало действия PPT через MLI, а отдельно — действующий национальный GAAR. При PPT основная налоговая цель открывает, но не завершает анализ: исключение для льготы, отвечающей назначению договора, сохраняется. Поэтому Alta Energy не гарантирует льготу аналогичным структурам сегодня и не доказывает, что та же фабула теперь обязательно проиграет. См. также люксембургскую SOPARFI.
Alta Energy показывает значение текста, контекста и цели конкретного договора. PPT может изменить применимый анализ, но его наличие или отсутствие не проводит универсальной границы между законным планированием и злоупотреблением.
Burlington: порог теста основной цели
Английское дело 2026 года уточняет тот же подход к сделкам между несвязанными сторонами. Ирландская Burlington Loan Management DAC купила у кайманской SICL требование к администрации Lehman Brothers International Europe. Проценты по требованию составили 90,7 млн фунтов; администраторы удержали с них 20 процентов налога у источника — 18,1 млн — и перечислили в HMRC. Burlington заплатила за требование около 92,08 процента суммы процентов, рассчитывая вернуть удержанное по статье 12(1) договора Великобритании с Ирландией. HMRC применила статью 12(5) того же договора: льгота не действует, если одной из основных целей лица, участвовавшего в создании или уступке требования, было воспользоваться статьёй 12 посредством этой уступки. Формула «main purpose or one of the main purposes» воспроизводит модельную редакцию из комментария ОЭСР, так что это наиболее близкая к PPT договорная оговорка.
20 апреля 2026 года Апелляционный суд в деле Burlington, EWCA Civ 461 (2026) отклонил апелляцию HMRC. Суд толковал статью 12(5) договора Великобритании с Ирландией, применимую к спору, а не статью 7 MLI. Из решения следуют три вывода.
Искусственность не является самостоятельным обязательным условием. Протокол 1998 года убрал прежнее требование об отсутствии bona fide commercial reasons, поэтому коммерчески мотивированная уступка тоже может подпасть под статью 12(5). Но получение льготы не тождественно ненадлежащему использованию договора. Суд условно допустил, что получение льготы было основной целью, и решил, что сделка не нарушала объект и цель положения (пункты 49–59 и 90–104).
Отсчёт ведётся от положения после сделки. HMRC настаивала, что исходной точкой служит положение до уступки, когда проценты в руках кайманского продавца облагались бы полностью, а разницу стороны поделили за счёт бюджета. Суд с этим не согласился: правильная отправная точка — то, что по статье 12(1) Великобритания согласилась облагать резидента Ирландии и бенефициарного собственника требования только в Ирландии. Начинать анализ с допущения, что уступка, которую сама статья 12(5) и предполагает, не состоялась, нелогично.
Осознанное ценообразование допустимо, но одного его мало. Покупатель вправе учитывать собственный налоговый статус в цене; без чего-то большего приобретение требования в расчёте на прямо предусмотренное договором освобождение злоупотреблением не является. Продавец, знающий, что рыночную цену платит покупатель с такими налоговыми свойствами, цели «воспользоваться» договором тем самым не приобретает.
Суд указал, что оценка может отличаться для связанных сторон либо покупки вне обычных рыночных условий. Это не устанавливает автоматической презумпции злоупотребления между связанными лицами и не исключает его между независимыми. Значимы сохранённые экономические интересы продавца и фактическая конструкция (пункты 98 и 105–119).
Индия: административное применение PPT
Из национальных разъяснений по PPT самое практичное на сегодня — индийское. Циркуляр CBDT № 1/2025 от 21 января 2025 года описывает, как индийская администрация применяет тест по своим налоговым соглашениям.
Ключевой принцип — перспективное применение. PPT применяется с даты вступления в силу самого договора или изменяющего протокола, а там, где норма пришла через MLI, — с даты, когда положения MLI начали действовать. Специальные двусторонние обязательства о grandfathering, зафиксированные в договорах с Маврикием, Сингапуром и Кипром, под действие PPT не подпадают, а специальные нормы этих договоров — например, оговорка LOB индийско-сингапурского соглашения — продолжают применяться. Дополнительными источниками толкования циркуляр называет финальный отчёт по Action 6 и комментарий к статьям 17 и 29 Модельной конвенции ООН в редакции 2021 года, с учётом индийских оговорок.
Развитие регулирования: STTR
STTR — отдельное договорное правило Pillar Two для определённых трансграничных внутригрупповых платежей с номинальным обложением ниже 9 процентов в стране получателя. Дополнительное право на налог ограничено модельной нормой, включая её охват, исключения, пороги и учёт существующего налога у источника; это не GAAR и не универсальное доначисление. Первая церемония подписания конвенции STTR состоялась 19 сентября 2024 года. На 26 сентября 2026 года конвенция ещё не вступила в силу: сообщение ОЭСР от 15 сентября 2026 года связывает ратификацию Албании — второй сданный документ о ратификации — со вступлением в силу 1 января 2027 года для Албании и Сан-Марино. Применение к выплате всё равно зависит от соответствующего договора и дат действия. Подробные условия — в модельной норме и комментарии ОЭСР. Подробнее: Pillar Two, economic substance.
Фактические признаки: изменения за год
Перечисленные фактические признаки используются для исследования; они не являются юридическими презумпциями или самостоятельными основаниями отказа. Nordcurrent и Burlington — решения в собственном правовом контексте; заключение Neo Group 2026 года остаётся необязательным.
| Признак | Значение признака | Доказательства и оговорки |
|---|---|---|
| Звено без персонала, помещений и расходов, соразмерных потоку | Возможные доказательства транзитности вместе с фактическими функциями и контролем дохода; ни число сотрудников, ни расходы относительно потока не являются универсальным правовым порогом | Доказательства реальных функций и решений, где бы они ни исполнялись, их соответствия деятельности компании и юридической либо фактической обязанности передать доход дальше. Место проверяют по конкретной норме, а не по универсальному требованию офиса |
| Получено и почти сразу передано дальше, суммы совпадают | Нужно отличать предполагаемый кондуит от подлинного beneficial owner, признанного в C-203/25. Для последнего заключение не выводит злоупотребление из одной последующей выплаты, совпадения сумм и времени; обязательную практику оно не изменило | Самостоятельное решение о распределении: устав, дивидендная политика, протокол собрания; отсутствие юридической или фактической обязанности передать полученное. Оговорка обязательна: это заключение, решения Суда нет |
| Структура сохранена после того, как функции были перенесены | Значение признака возросло: Nordcurrent (C-228/24) разрешает признать non-genuine конструкцию, изначально созданную по подлинным коммерческим причинам, если её сохранили при изменившихся обстоятельствах | Датированная оценка изменившихся фактов, сохраняющихся деловых причин и реальных решений; при необходимости — изменение или прекращение структуры. Nordcurrent не требует ежегодной проверки или ликвидации, а одной non-genuine квалификации недостаточно |
| Ожидаемая налоговая льгота учтена в цене сделки | Значение признака уменьшилось для несвязанных сторон: Burlington ([2026] EWCA Civ 461) требует «нечто большего», чем расчёт цены с учётом налогового статуса покупателя, и ведёт отсчёт от положения налогоплательщика после сделки | Документы переговоров, формирования цены, сохранённых экономических интересов и коммерческого обоснования. Связанность требует анализа, но сама не доказывает злоупотребления; независимость не даёт универсального освобождения |
Хронологию оценивают целиком. Создание, последующие изменения и спорная выплата значимы; ни одна дата автоматически не вытесняет остальные. Документы, составленные в соответствующий момент, помогают установить факты, но не заменяют условия отказа в льготе.
Q/A
Холдинг без сотрудников ради пониженной ставки WHT — PPT повлечёт отказ в льготе?
Не автоматически. Отсутствие персонала может характеризовать функции, но PPT требует полного анализа цели и исключения для результата, соответствующего назначению договора. Национальный GAAR имеет свои условия и последствия. Burlington не освобождает всех независимых покупателей: суд условно допустил основную налоговую цель и не нашёл ненадлежащего использования конкретной договорной нормы.
В законе нет нормы против кондуитов — значит, в льготе по директиве не откажут?
Отсутствие специальной национальной нормы льготу не гарантирует. Датские дела требуют отказа при установленном злоупотреблении правом ЕС. Но его элементы всё равно нужно доказать: одно утверждение о кондуите фактический спор не решает.
Структура создавалась для реальной деятельности, но функции с тех пор были перенесены. Льгота ещё действует?
Не обязательно. Nordcurrent допускает учёт последующих изменений, но требует всей совокупности фактов, включая первоначальные причины. Структура может стать non-genuine; это не автоматический вывод и само по себе не достаточное основание отказа. Нужно также установить цель получить преимущество вопреки объекту или назначению Директивы.
Дивиденд пришёл и почти сразу ушёл дальше той же суммой. Это автоматически кондуит?
Нет. Признаки кондуита нужно отличать от распределения дивиденда подлинным beneficial owner. В Neo Group генеральный адвокат не считает само совпадение сумм и времени признаком или условием злоупотребления в такой ситуации. Исключительный анализ всей конструкции требует связи с льготой права ЕС. На 26 сентября 2026 года официальная карточка содержит заключение от 21 мая и не содержит опубликованного решения.
Alta Energy выиграла дело. Значит, выбор юрисдикции ради налога законен?
Решение подтверждает льготу на тех фактах по тогдашнему договору и канадскому GAAR, а не общее разрешение treaty shopping. Для текущей сделки проверяют действующий договор, применимость PPT и национальный закон. Даже при PPT наличие основной налоговой цели не отменяет исключения для результата, отвечающего назначению договора.
Хватит ли местного директора и офиса, чтобы пройти проверку на substance?
Ни директор, ни офис не являются универсальной гарантией или минимальным условием. По конкретной норме оценивают реальные функции, принятие решений, риск и контроль дохода. Номинальное назначение и неиспользуемое помещение не доказывают деятельность, фактически ведущуюся в другом месте. Подробнее — economic substance.
Применяется ли MLI к нашему договору?
В matching database ОЭСР сверяют заявленные договоры обеих сторон, оговорки, уведомления и дату применения к соответствующему налогу. Затем читают сам договор и протоколы: PPT может существовать без поправки через MLI. Национальный GAAR и запрет злоупотребления по праву ЕС разбирают отдельно; их соотношение с договором нельзя вывести только из его MLI-статуса.
Что меняет STTR, если у получателя процентов ставка ниже 9 процентов?
Одной ставки ниже 9 процентов для доначисления недостаточно. Проверяют действие STTR по соответствующему договору и выплате, исключения, пороги и существующее обложение у источника. ОЭСР сообщила 15 сентября 2026 года: после второй ратификации конвенция STTR вступит в силу 1 января 2027 года для Албании и Сан-Марино. Это не всемирная дата запуска и не автоматический налог сегодня.