Концепция: сторонами спора выступают два государства
Соглашение об избежании двойного налогообложения не применяется само. Оно распределяет права на обложение, но толкуют его две администрации по отдельности и регулярно по-разному: одна видит постоянное представительство, другая — нет; одна корректирует цену внутригрупповой сделки вверх, вторая отказывается зеркально уменьшить базу; обе считают человека своим резидентом. Национальное обжалование в такой конфигурации бессильно по конструкции: спор ведётся с одной из двух администраций, и выигрыш дома не отменяет доначисления за границей. На этот случай в каждом договоре есть процессуальная статья: взаимосогласительная процедура (mutual agreement procedure, MAP) переводит спор на уровень «государство — государство», а в части режимов заканчивается обязательным арбитражем. Ниже — четыре режима одной процедуры и превентивный контур предварительных соглашений о ценообразовании.
Стоит сразу отделить MAP от соседнего механизма. Возврат излишне удержанного налога у источника и односторонний зачёт дома — процедуры внутри одной юрисдикции: они работают, когда договор сработал, но деньги ушли по внутренней ставке. MAP — то, что остаётся, когда договор не сработал.
Рамка процедуры в цифрах — прежде чем разбирать каждый режим по отдельности.
| Источники | Ст. 25 МК ОЭСР (ред. 21.11.2017), часть VI MLI, Директива (ЕС) 2017/1852, глава 20.3 НК РФ |
|---|---|
| Стороны спора | Два государства в лице компетентных органов |
| Окно на подачу | Три года с первого уведомления (ст. 25(1)); в России — со дня вручения акта проверки |
| Ориентир срока | 24 месяца по минимальному стандарту Action 14 |
| Фактический срок | 27,4 месяца в среднем по статистике ОЭСР за 2024 год |
| Исход | Около 73% дел — полное устранение двойного налогообложения, около 4% — без соглашения |
| Арбитраж | Только между юрисдикциями, обе из которых приняли часть VI MLI; для российских пар отсутствует |
| Превентивный контур | Двустороннее APA: 80 юрисдикций, в среднем 39,6 месяца до заключения |
Статья 25 МК ОЭСР: адресат, окно, обязанность исполнить
Заявление подаётся компетентному органу — обычно это министерство финансов или выделенное подразделение налоговой службы. Ни суд, ни налоговая инспекция такие заявления не принимают. Ключевое обновление — редакция Модельной конвенции ОЭСР от 21 ноября 2017 года: дело можно представить компетентному органу любого из двух договаривающихся государств, тогда как до 2017 года — только государства резидентства. В договорах, заключённых по старой формуле и не модифицированных, ограничение сохраняется, и это первое, что проверяют в конкретном тексте.
Окно: три года с первого уведомления
Срок — три года с первого уведомления о действии, приводящем к обложению не в соответствии с договором (ст. 25(1)). Отсчёт идёт именно от первого уведомления, а не от вступления решения в силу и не от исчерпания апелляций: акт проверки, уведомление о корректировке или даже само удержание налога у источника запускают часы.
Второе предложение ст. 25(2) — то, ради чего процедура и существует: достигнутое компетентными органами соглашение подлежит исполнению независимо от сроков, установленных внутренним правом. Национальная давность на возврат переплаты соглашению не помеха — если конкретный договор это предложение содержит.
Минимальный стандарт Action 14
Эффективное разрешение споров относится к минимальным стандартам BEPS: Action 14 (итоговые отчёты плана BEPS от 5 октября 2015 года) задал ориентир «в среднем 24 месяца на дело» и запустил экспертную оценку юрисдикций. 2 февраля 2026 года ОЭСР выпустила обновлённое Manual on Effective Mutual Agreement Procedures (MEMAP) — первую полную переработку с редакции 2007 года; среди рекомендаций — организационно отделить компетентный орган от проверяющих подразделений и укладываться в четыре месяца при решении об одностороннем освобождении.
Национальное обжалование параллельно: чего нельзя доводить до конца
MAP не заменяет апелляцию и не приостанавливает её автоматически. Практическая развилка — подать оба и заморозить национальное производство. Причина в том, что в ряде стран вступившее в силу судебное решение связывает компетентный орган: после него он уже не вправе отступить от позиции суда, и переговорное поле схлопывается — партнёр либо принимает решение чужого суда целиком, либо двойное налогообложение остаётся. Приостановка взыскания на время MAP тоже решается по национальному праву, а не по договору: где-то она автоматическая, где-то требует отдельного заявления и обеспечения.
Обязательный арбитраж: часть VI MLI
Договорный арбитраж по ст. 25(5) МК ОЭСР запускается, если компетентные органы не пришли к согласию в течение двух лет с представления дела. Многосторонняя конвенция (MLI) от 24 ноября 2016 года встроила ту же логику в сеть договоров: ст. 19 MLI даёт налогоплательщику право потребовать передачи нерешённых вопросов в арбитраж по истечении двухлетнего срока, а часть VI (ст. 18–26) описывает механику; часть VI действует с 1 июля 2018 года. Как MLI вообще накладывается на договоры — matching, Covered Tax Agreements, PPT и LOB — разобрано в статье о многосторонней конвенции; здесь важно одно: часть VI применяется только между двумя юрисдикциями, обе из которых её выбрали.
Формат: final offer
Дефолтный формат — final offer, он же last best offer, он же «бейсбольный арбитраж» (ст. 23(1) MLI): каждый компетентный орган подаёт панели своё предложение решения, панель простым большинством выбирает одно из двух и решение не мотивирует. Переход к формату independent opinion — развёрнутому мотивированному решению — возможен только через оговорку (ст. 23(2)). Разница практическая: «бейсбол» вынуждает обе стороны подавать умеренные позиции, потому что крайняя гарантированно проигрывает. Британская практика фиксирует итог прямо: три параллельных источника арбитража (часть VI MLI, Европейская арбитражная конвенция и договорные оговорки ст. 25(5)) существуют, но соглашение, как правило, достигается на стадии MAP и до комиссии дела не доходят (HMRC International Manual, INTM423080). Арбитраж работает как угроза, а не как процедура.
Кто внутри части VI
ОЭСР ведёт индивидуальные арбитражные профили только для юрисдикций, принявших часть VI; опубликованы, в частности, профили Нидерландов и Новой Зеландии (по состоянию на 29.09.2025), Финляндии (26.05.2025), Великобритании (31.05.2024), Канады (16.12.2022), Франции (16.09.2022), Австрии и Мальты (28.06.2022), Барбадоса (25.03.2021). Точное число участников части VI меняется и в обзорах приводится разноречиво — сверять его нужно по актуальной таблице подписантов и сторон ОЭСР. Устойчиво другое: часть VI выбрало меньшинство подписантов MLI, преимущественно развитые экономики. Индия последовательно возражает против обязательного арбитража, у России позиции по части VI нет — для российских договорных пар арбитражного выхода из MAP не существует в принципе.
Директива (ЕС) 2017/1852: единственная жёсткая сетка сроков
Внутри ЕС процедура нормирована по календарю: Директива Совета (ЕС) 2017/1852 от 10 октября 2017 года задаёт срок каждому шагу.
| Этап | Срок | Норма |
|---|---|---|
| Подача жалобы | 3 года с первого уведомления, одновременно всем затронутым органам | ст. 3 |
| Подтверждение получения | 2 месяца | ст. 3 |
| Решение о приемлемости | 6 месяцев | ст. 3 |
| MAP | 2 года с последнего уведомления о принятии жалобы, продление ещё на 1 год | ст. 4 |
| Формирование комиссии | не позднее 120 дней с получения запроса налогоплательщика | ст. 6 |
| Заключение комиссии | 6 месяцев с даты формирования, продление ещё на 3 месяца | ст. 14 |
| Согласование разрешения | 6 месяцев с уведомления о заключении | ст. 15 |
Сетка жёсткая в обе стороны: пропущенный налогоплательщиком срок закрывает процедуру, пропущенный органом — открывает путь к комиссии.
У финала есть цена. Итоговое решение действует, только если налогоплательщик его принял и отказался от национальных средств защиты, заявив об этом в течение 60 дней с уведомления о решении (ст. 15). Перед подписью приходится просчитывать: решение по директиве против шансов в национальном суде — и без права передумать.
Директива применяется к жалобам, поданным с 1 июля 2019 года, и касается доходов или капитала за налоговые периоды, начинающиеся с 1 января 2018 года (ст. 23). Стандартные правила функционирования консультативной комиссии и порядок публикации итоговых решений установлены Commission Implementing Regulation (EU) 2019/652 от 24 апреля 2019 года. Еврокомиссия публикует ежегодную статистику по четырём стадиям процедуры — жалобы, MAP, арбитраж, итоговые решения; данные доступны за 2020–2024 годы.
Границы применения директивы сейчас проверяются в Суде ЕС: 21 июля 2025 года в Суд ЕС поступил преюдициальный запрос административного районного суда Латвии (Administratīvā rajona tiesa) — дело C-497/25, UAB Maxima LT против Valsts ieņēmumu dienests (реквизиты сверены по официальной публикации запроса, CELEX 62025CN0497), — с двумя вопросами — обязан ли компетентный орган сформировать консультативную комиссию по ст. 6(1)(b), если согласие в срок не достигнуто, и охватывает ли директива случай, когда один и тот же доход попадает в налоговую базу двух государств, но в одном из них освобождён. На 20 августа 2026 года дело не разрешено.
Саму сетку сроков предложено сдвинуть. Поправка в статью 4 директивы обязывает компетентные органы известить налогоплательщика без промедления, как только становится ясно, что соглашение недостижимо, и не ждать истечения двухлетнего срока — арбитражная фаза открывается раньше. Рядом идут три процедурные правки: «одновременная подача» заменяется окном в 30 календарных дней; при нескольких затронутых лицах жалобу подаёт либо каждое в своё государство, либо одно за всех; альтернативная комиссия по разрешению споров может создаваться и по вопросам приемлемости жалобы. Статус у всего этого один: предложение Комиссии от 24 июня 2026 года по статье 115 ДФЕС, требующее единогласия Совета. Транспозиция намечена на 31 декабря 2028 года, применение — с 1 января 2029 года; до принятия действует нынешняя редакция директивы, и двухлетний срок отсчитывается как раньше. Разбор пакета — в статье о налоговом омнибусе и переработке DAC.
Российский контур: глава 20.3 НК РФ и приказ № 102н
В России процедура появилась поздно и в усечённом виде. Методическое сопровождение началось раньше кодекса: Руководство по проведению взаимосогласительной процедуры Минфин опубликовал 30 января 2019 года. Затем Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ ввёл в часть первую НК РФ главу 20.3 (ст. 142.7–142.9), а порядок и сроки установил приказ Минфина России от 11.06.2020 № 102н, вступивший в силу 11 октября 2020 года: заявление подаётся в Минфин в срок до истечения трёх лет со дня вручения акта налоговой проверки или аналогичного документа, ведомство рассматривает его в течение 90 дней и выносит решение о проведении процедуры либо мотивированный отказ.
Что от этого осталось. Указ Президента РФ № 585 от 8 августа 2023 года приостановил в соглашениях с 38 государствами распределительные статьи — в разных перечнях это ст. 5–22, 23, 24 и отдельные протокольные пункты, — тогда как статья о взаимосогласительной процедуре в большинство перечней не вошла (исключения есть: по Швейцарии в перечень попала ст. 25b, по Кипру — ст. 27 и 29). Формально процедура жива, содержательно спорить не о чем: приостановлены именно те нормы, из которых возникает конфликт квалификации. Детали по перечням — в разборе приостановки российских соглашений.
Отдельные партнёры пошли дальше. Великобритания приостановила конвенцию 1994 года целиком: объявлено 4 февраля 2025 года, оформлено The Double Taxation Relief (Russian Federation) (Revocation) Order 2025 (SI 2025/344 от 12 марта 2025 года), который отменил дававший конвенции силу акт 1994 года (SI 1994/3213); конвенция не применяется с 1 апреля 2025 года для корпоративного налога и с 6 апреля 2025 года для подоходного налога и налога на прирост капитала. Германия нотифицировала Москву 30 июня 2026 года о суспендировании соглашения от 29 мая 1996 года и Протокола к нему с 1 января 2027 года (сообщение Минфина ФРГ от 9 июля 2026 года).
В обеих парах вместе с договором отключается и ст. 25: взаимосогласительной процедуры в них не остаётся. Публичной статистики Минфина по главе 20.3 нет, официального разъяснения о том, применяется ли ст. 25 в парах с зеркальной приостановкой, на 20 августа 2026 года также не найдено.
Четыре режима одной процедуры
Одна процедура существует в четырёх редакциях, и различаются они процессуально: адресат, окно, срок и наличие арбитражного выхода. Сначала договорный контур.
| Параметр | Ст. 25 МК ОЭСР | Часть VI MLI |
|---|---|---|
| Куда подавать | Компетентный орган любой из двух стран (редакция 2017 г.) | Через MAP по покрытому договору |
| Окно на подачу | 3 года с первого уведомления | По правилам покрытого договора |
| Срок на согласование | Ориентир Action 14 — 24 месяца, не обязателен | 2 года до права требовать арбитраж |
| Арбитраж | Только если есть оговорка ст. 25(5) | Да, дефолт — final offer (ст. 23(1)) |
| Цена финального решения | Исполнение вне национальной давности (ст. 25(2)) | Решение обязательно для органов |
Те же пять параметров в двух режимах, которые заданы региональным и национальным законом.
| Параметр | Директива (ЕС) 2017/1852 | Глава 20.3 НК РФ |
|---|---|---|
| Куда подавать | Одновременно всем затронутым компетентным органам | Минфин России |
| Окно на подачу | 3 года с первого уведомления | 3 года со дня вручения акта проверки |
| Срок на согласование | 2 года + 1 год продления | 90 дней на решение о запуске процедуры |
| Арбитраж | Консультативная комиссия: 120 дней на формирование, 6 + 3 месяца на заключение | Нет |
| Цена финального решения | Согласие плюс отказ от национальных средств защиты в 60 дней | — |
Три спора — одна процедура, разные шансы
Спор о резидентстве физического лица идёт по лестнице ст. 4 договора и упирается в MAP как последнюю ступень, когда постоянное жилище, центр жизненных интересов, обычное пребывание и гражданство узел не развязали, — механика лестницы разобрана в статье о разрешении двойного резидентства. Особенность именно этой категории: арбитражного выхода у неё чаще всего нет — многие юрисдикции части VI прямо исключают дела о резидентстве физлиц из арбитражного охвата или ставят их под согласие обоих компетентных органов.
Спор о трансфертных ценах — противоположный случай: он длится дольше всех, требует зеркальной корректировки у второй администрации и именно ради него строился арбитражный контур. Спор о постоянном представительстве стоит посередине: фактура спорная, но объём корректировки обычно меньше, и договориться проще. Общее у всех трёх — основание доначисления часто лежит в экономическом присутствии, а процедура спора о нём одна и та же.
Споры внутри глобального минимального налога
Весь процессуальный слой выше построен на соглашениях об избежании двойного налогообложения. Доплата по правилам GloBE укладывается в него плохо: это внутренний налог, введённый национальным законом по согласованным модельным правилам, и охватывается ли он статьёй 2 конкретного соглашения — вопрос, на который единого ответа пока нет. Собственного механизма разрешения расхождений по GloBE-расчёту режим не содержит, а сами расхождения появились сразу: первые GloBE Information Return за 2024 финансовый год поданы к 30 июня 2026 года, и в них сходятся показатели, посчитанные по национальным реализациям одних и тех же модельных правил.
Три точки дают расхождение чаще прочих:
- Очерёдность правил: право на QDMTT safe harbour зависит от того, попала ли юрисдикция в центральную запись ОЭСР о законодательстве с переходным квалифицированным статусом, и юрисдикция, которой там нет, читается вышестоящей как незакрытая дыра эффективной ставки, хотя сама себя считает квалифицированной.
- Применимость убежищ: пакет Inclusive Framework от 5 января 2026 года остаётся административным руководством, и до воспроизведения в национальном законе срок переходного убежища на данных странового отчёта в двух юрисдикциях может различаться.
- Сами показатели: скорректированные охваченные налоги и GloBE-доход считаются с национальными отличиями, и одна юрисдикция даёт разную эффективную ставку в двух расчётах.
Разрешаются эти расхождения сегодня мимо компетентных органов. Спор о квалификации законодательства идёт через переходный механизм квалификации ОЭСР — это административная процедура между юрисдикцией и Inclusive Framework, и налогоплательщик в ней не сторона. Спор о сумме доплаты остаётся национальным и обжалуется по праву той юрисдикции, которая её начислила. А спор о том, кто в очереди, упирается в первый, потому что очередь задана квалификационным статусом. Inclusive Framework работает над общей рамкой предварительного комплаенса и оценки риска в формате Amsterdam Dialogue, совместно с бизнесом и академической средой; на сегодня это пункт рабочей программы без действующего механизма.
Отчётность, из которой эти расхождения вылезают, — центральная подача, локальные уведомления и обмен — разобрана в статье об отчётности по глобальному минимальному налогу.
APA: как не доводить до спора
Превентивный контур — предварительное соглашение о ценообразовании (advance pricing arrangement, APA): методика ценообразования согласовывается с администрацией заранее, на несколько лет вперёд, часто с roll-back на прошлые открытые периоды. Одностороннее APA защищает только от одной администрации и само по себе двойного налогообложения не снимает; двустороннее и многостороннее — снимают, но идут через те же компетентные органы и по тем же переговорным рельсам, что и MAP.
По статистике ОЭСР за 2024 год двусторонние APA допускают 80 юрисдикций против 73 в 2023 году, активно ведут дела 49. Средний срок заключения вырос до 39,6 месяца против 36,8 месяца годом ранее, а доля отказов и закрытий без соглашения поднялась с 12% до более чем 19%. Американская картина детальнее: по Announcement 2026-8 от 30 марта 2026 года программа APMA в 2025 году заключила 110 APA (14 односторонних, 90 двусторонних, 6 многосторонних) и приняла 178 полных заявлений (23, 153 и 2 соответственно); на 31 декабря 2025 года в очереди 622 заявления, из них 310 продлений. Новое двустороннее APA заключалось в среднем за 50,0 месяца при медиане 46,4; по всем новым и продлеваемым — 44,1 месяца при медиане 41,6. Крупнейшие партнёры США: Индия — 26% поданных заявлений и 35% заключённых двусторонних APA, Япония — 24% и 25%. Порядок подачи и администрирования установлен Rev. Proc. 2015-41, типовой текст APA в отчёте за 2025 год оставлен без изменений.
Вывод из цифр простой: APA переносит спор на несколько лет вперёд и переводит его в переговорный режим. Быстрым путём эта процедура не является. Если горизонт структуры меньше четырёх лет, экономика двустороннего APA не сходится.
ICAP: многосторонняя оценка риска до спора
Рядом с APA стоит менее известный превентивный маршрут — International Compliance Assurance Programme (ICAP): добровольная скоординированная многосторонняя оценка ключевых международных налоговых рисков группы. Группа один раз собирает документационный пакет, координирующая администрация подключает остальные заинтересованные, и каждая выдаёт письмо с оценкой риска по охваченным областям. Соглашения о цене из этого не возникает, на будущее процедура никого не связывает; ценность в том, что низкий риск закрывает тему без проверки. Пилот запущен в январе 2018 года, с сентября 2021 года ICAP ведётся как постоянная программа Форума по налоговому администрированию ОЭСР.
Единственная опубликованная статистика — агрегированные результаты ОЭСР от 29 января 2024 года по двадцати делам, завершённым к октябрю 2023 года. Участвующих администраций к тому моменту было 22, среднее число администраций в одном деле — пять, минимум три, максимум девять.
| Этап | Целевой срок | Фактически в среднем |
|---|---|---|
| Отбор | 4–8 недель | 10,4 недели |
| Оценка риска | 20–36 недель | 42,4 недели |
| Выдача результатов | 4–8 недель | 8,3 недели |
| Весь цикл | до 52 недель | 61 неделя |
Превышение целевых сроков ОЭСР объясняет в том числе пандемией, пришедшейся на второй пилот. Даже с превышением 61 неделя — это около четырнадцати месяцев против 27,4 месяца среднего MAP и 39,6 месяца среднего APA.
Исход считается по областям риска. У 40% групп все основные охваченные области признаны низкорисковыми всеми администрациями, включившими их в объём оценки; у 80% результат либо полностью низкорисковый, либо не низкий лишь по одной-двум областям. Примерно в трети дел хотя бы один выявленный вопрос был урегулирован внутри процедуры, без проверки и без MAP. По областям доля низкого риска распределилась так: постоянное представительство — 95%, материальное имущество — 90%, внутригрупповые услуги — 88%, финансирование — 76%, нематериальные активы — 75%.
Смысл этих цифр в том, что пройденный скрининг работает как позитивная презумпция. Низкий риск по области не связывает администрацию юридически, но открывать проверку по тому, по чему она сама выдала письмо, она станет с меньшей охотой, а вторая администрация видит, что позиция уже прошла многосторонний просмотр. Слабое место там же, где и у всей превентивной линии: нематериальные активы и финансирование дают низкий риск реже прочих, и они же чаще прочих доходят до MAP.
Сколько это идёт и чем заканчивается
По статистике MAP ОЭСР за 2024 год (опубликована к Tax Certainty Day в октябре 2025 года) средний срок закрытия дела — 27,4 месяца: 30,9 месяца по спорам о трансфертных ценах против 32 месяцев в 2023 году и 24,5 месяца по прочим делам против 23,4 месяца годом ранее. Трансфертные цены ускоряются, остальные категории замедляются.
Главная цифра — исход. Около 73% дел, закрытых в 2024 году, завершились полным разрешением вопроса, и лишь около 4% — без какого-либо соглашения. Инвентарь тоже перестал быть болотом: дела старше 2016 года составляют 3,3% остатка на конец 2024 года, дела старше четырёх лет — менее 20%, дела моложе двух лет — свыше 56%. Национальные показатели бывают лучше среднего: по данным HMRC средний срок закрытия дела в Великобритании за 2024/25 финансовый год — 24,8 месяца.
Что из этого следует для решения «идти или не идти»: MAP — не лотерея. Три четверти дел заканчиваются устранением двойного налогообложения, а безрезультатных — один из двадцати пяти. Цена — два с половиной года и профессиональное сопровождение с обеих сторон.
Типовые ошибки
Шесть ошибок повторяются чаще прочих.
| Ошибка | Чем она стоит |
|---|---|
| Пропущенное трёхлетнее окно | Отсчёт от первого уведомления, а не от вступления решения в силу; ожидание конца апелляции почти гарантированно съедает срок |
| Доведённый до решения суд | В ряде стран национальное судебное решение связывает компетентный орган — после него переговоры теряют смысл. Апелляцию подают, но замораживают |
| Подача только в стране резидентства | Формула «любой из двух компетентных органов» появилась в МК ОЭСР 2017 года; в старых немодифицированных договорах она не работает, и время теряется |
| Отказ от национальной защиты без просчёта | 60 дней по ст. 15 директивы ЕС — это выбор между решением комиссии и национальным судом, а не формальность |
| Расчёт на арбитраж с контрагентом вне части VI | Проверять нужно позиции обеих юрисдикций, а не факт подписания MLI |
| Оплата доначисления без заявления о приостановке взыскания | Приостановка на время MAP регулируется национальным правом и во многих юрисдикциях не наступает автоматически |
Что делает дело сильным и что слабым
Таблица выше собрана по процедуре. Рядом стоит вопрос содержательный: с чем компетентный орган выходит на переговоры и что в досье работает против налогоплательщика ещё до первого раунда.
| Подтверждает позицию | Ослабляет позицию |
|---|---|
| Метод и его обоснование зафиксированы в local file до подачи декларации, датировка проверяема | Метод пересмотрен задним числом, документация собрана после доначисления |
| По спорной сделке есть двустороннее APA либо roll-back на спорные годы | Есть только одностороннее APA, и вторая администрация им не связана |
| Пройден ICAP-скрининг с низким риском по области спора | Область спора — нематериальные активы или финансирование, и внешнего просмотра по ней не было |
| Master file, local file и страновой отчёт непротиворечивы между собой | Страновая картина расходится с описанием функций в local file, объяснения нет |
| Заявление подано в срок, национальная апелляция подана и заморожена | Позиция в MAP расходится с позицией, заявленной в национальной апелляции |
Первая строка стоит дороже остальных. Зафиксированный заранее метод переводит спор в плоскость «правильно ли посчитали», где у компетентных органов есть договорный инструмент. Метод, восстановленный после доначисления, переводит его в плоскость «существовала ли вообще позиция», где переговорного поля почти нет.
Процедура теряется на сроке и на параллельном процессе. Трёхлетнее окно отсчитывается от первого уведомления — акта проверки, уведомления о корректировке или самого удержания налога у источника, — поэтому ожидание конца национальной апелляции почти гарантированно съедает срок. Доведённое до вступления в силу судебное решение в ряде стран связывает компетентный орган: после него он уже не вправе отступить от позиции суда, и переговорное поле схлопывается. Взыскание на время процедуры само по себе не останавливается: приостановка регулируется национальным правом и во многих юрисдикциях требует отдельного заявления и обеспечения.
Q/A
Нужно ли сначала пройти национальное обжалование, а потом подавать MAP
Нет, и обычно это ошибка. MAP не требует исчерпания национальных средств защиты, а трёхлетнее окно по ст. 25(1) МК ОЭСР отсчитывается от первого уведомления о действии, а не от финального решения суда. Стандартная тактика — подать заявление компетентному органу в срок, национальную апелляцию подать для сохранения прав и заморозить: в ряде стран вступившее в силу судебное решение связывает компетентный орган и лишает его свободы договариваться.
Гарантирует ли MAP устранение двойного налогообложения
Не гарантирует, но статистика лучше репутации процедуры. По данным ОЭСР за 2024 год около 73% закрытых дел завершились полным разрешением вопроса и лишь около 4% — без какого-либо соглашения при среднем сроке 27,4 месяца. Обязательность результата появляется там, где есть арбитраж: часть VI MLI между двумя принявшими её юрисдикциями, оговорка ст. 25(5) в конкретном договоре или консультативная комиссия по директиве ЕС.
Работает ли взаимосогласительная процедура по российским соглашениям после 2023 года
Юридически статья о взаимосогласительной процедуре в большинство перечней Указа № 585 от 08.08.2023 не вошла и формально действует, а внутренний порядок закреплён главой 20.3 НК РФ и приказом Минфина № 102н. Практически поле сузилось: приостановлены именно распределительные статьи, из которых возникает конфликт квалификации, отдельные партнёры приостановили конвенции целиком, арбитражного выхода нет, а публичной статистики по применению главы 20.3 не публикуется.
Стоит ли делать двустороннее APA вместо того, чтобы ждать спора
Стоит, если структура повторяется и горизонт достаточно длинный. Средний срок заключения APA по статистике ОЭСР за 2024 год — 39,6 месяца, а по новым двусторонним APA в США медиана 46,4 месяца при очереди в 622 заявления на 31 декабря 2025 года. При горизонте меньше четырёх лет выгоднее готовить документацию к обычной проверке; при длинной структуре APA обычно допускает roll-back на прошлые открытые периоды и снимает риск сразу за несколько лет.
Куда идти, если двойное налогообложение возникло из-за резидентства физического лица
По ст. 4 договора: постоянное жилище, центр жизненных интересов, обычное пребывание, гражданство — и только затем MAP как последняя ступень. Именно в этой категории арбитраж чаще всего недоступен: многие принявшие часть VI MLI юрисдикции исключают дела о резидентстве физлиц из арбитражного охвата или ставят их под согласие обоих компетентных органов, так что процедура остаётся переговорной и по срокам ближе к 24,5 месяца из статистики по «прочим делам».