# Анкеты Wolfsberg: CBDDQ, FCCQ и стандарты, по которым банки проверяют комплаенс

> Wolfsberg CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2: кто их издаёт, 14 разделов анкеты, подписи и обновление раз в 18 месяцев, вопросы, на которых спотыкаются EMI, PSP и VASP, и что стоит за честным Yes.

Author: Алёна Дунаева — Юрист, Family Office (https://wiki.private.law/authors/dunaeva)
Last modified: 2026-09-28T00:00:00.000Z
Canonical: https://wiki.private.law/wolfsberg-questionnaires
Publisher: wiki.private.law (https://wiki.private.law)
Version: dd6a347a1fe6edbd34e77d58092a6a578ddb7ab6202e499ecea057b91b5f56fd
Cite as: Анкеты Wolfsberg: CBDDQ, FCCQ и стандарты, по которым банки проверяют комплаенс. wiki.private.law. https://wiki.private.law/wolfsberg-questionnaires. Version dd6a347a1fe6edbd34e77d58092a6a578ddb7ab6202e499ecea057b91b5f56fd.
Topics: banking
Jurisdictions: global
Product tags: compliance, bank
Semantic tags: compliance, bank

---

Когда EMI, платёжная компания, брокер или банк открывает счёт у крупного банка, первым документом после устава почти всегда приходит анкета Wolfsberg: CBDDQ, если речь о корреспондентских отношениях, или более короткая FCCQ для остальных. Это больше сотни вопросов о том, как устроена комплаенс-программа контрагента, с подписью ответственных лиц и обещанием обновлять ответы не реже раза в полтора года.

Ни один закон эту анкету не вводит. Её придумала частная ассоциация крупнейших банков-корреспондентов (сегодня в ней двенадцать участников), но за восемь лет она стала общим языком, на котором финансовые институты описывают друг другу свои AML-, санкционные и антикоррупционные контроли.

## Концепция

**Анкета Wolfsberg** — стандартизированное самораскрытие финансового института о своей программе противодействия финансовым преступлениям. Её заполняет тот, кто хочет получить банковскую услугу (respondent), а читает тот, кто эту услугу предоставляет (correspondent). Смысл в том, чтобы вместо сотни разных опросников каждого банка существовал один набор вопросов с одинаковыми формулировками, одинаковым глоссарием и одинаковыми правилами заполнения.

Потребность в таком наборе создаёт право. [Рекомендация 13 FATF](https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/Fatf-recommendations.html) требует от банка-корреспондента собрать достаточно информации о респонденте, оценить его AML/CFT-контроли, получить одобрение senior management и не работать с shell banks. В ЕС то же самое записано в [ст. 19 Директивы 2015/849](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2015/849/oj), а с 10 июля 2027 года — в соответствующей [ст. 36 Регламента (ЕС) 2024/1624](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1624/oj/eng), с учётом сферы и дополнительных требований самого Регламента. Закон говорит «оцените контроли», но не говорит как. Анкета и есть это «как».

### Кто такая Wolfsberg Group

Группа [впервые собралась в 2000 году в замке Вольфсберг на северо-востоке Швейцарии](https://wolfsberg-group.org/about/), а юридическим лицом стала только в октябре 2021 года. Сегодня это ассоциация двенадцати банков: Banco Santander, Bank of America, Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, MUFG, Société Générale, Standard Chartered и UBS. Штаб-квартира группы находится в Базеле, в помещениях Basel Institute on Governance.

Wolfsberg не регулятор и не орган стандартизации: её документы не обязательны ни для кого, включая сами банки-участники. Комиссия по финансовым услугам Джерси описывает их как [«industry perspective on effective financial crime risk management»](https://www.jerseyfsc.org/industry/financial-crime/aml-cft-cpf-international-organisations/the-wolfsberg-group/). Обязательной анкету делает рынок: участники группы — крупнейшие долларовые, евровые и фунтовые корреспонденты мира, и если все они спрашивают одинаково, отвечать приходится всем.

### Почему именно она стала стандартом

Частный документ превратили в де-факто норму три обстоятельства:

1. [В марте 2018 года Базельский комитет, CPMI, FATF и FSB публично приветствовали CBDDQ](https://bis.org/press/p180306a.htm) как инструмент, который облегчает due diligence и помогает остановить сокращение числа корреспондентских отношений.
2. [Swift KYC Registry позволяет участникам отвечать на каждый вопрос CBDDQ прямо на платформе](https://www.swift.com/news-events/news/fostering-trust-and-transparency-global-correspondent-relationships-alongside-wolfsberg-group) и делиться заполненной анкетой с корреспондентами.
3. Сама группа в [Financial Crime Principles for Correspondent Banking](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking/91) пишет, что CBDDQ «should be used to collect the related customer due diligence information».
Ключевые параметры анкет на сентябрь 2026 года сведены в одну таблицу.

| Параметр | Значение |
| --- | --- |
| Издатель | Wolfsberg Group — частная ассоциация 12 банков, юрлицо с октября 2021 года |
| Действующая CBDDQ | версия 1.4, опубликована 10 февраля 2023 года |
| Действующая FCCQ | версия 1.2, опубликована одновременно с CBDDQ 1.4 |
| Уровень ответа CBDDQ | одно юридическое лицо вместе с однородными филиалами; не группа |
| Структура CBDDQ | 14 разделов, нумерация вопросов до 132, у многих — подпункты |
| Подписи CBDDQ | руководитель корреспондентского бизнеса и глава AML/комплаенса группы |
| Обновление | рекомендовано раз в 12–18 месяцев; декларация — не реже чем раз в 18 месяцев |
| Сопровождение | Guidance v2.0, Glossary v3.0, FAQs v3.0 (2023) |

Новой версии после 2023 года группа не выпускала: на 24 сентября 2026 года в [ленте новостей](https://wolfsberg-group.org/news) за 2024–2026 годы пересмотра анкет нет, а [раздел ресурсов](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking) по-прежнему даёт CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2 вместе с Guidance v2.0, Glossary v3.0 и FAQs v3.0.

## Откуда взялась анкета

Первым документом группы стали [AML-принципы для private banking, опубликованные в октябре 2000 года](https://www.jerseyfsc.org/industry/financial-crime/aml-cft-cpf-international-organisations/the-wolfsberg-group/) и пересмотренные в 2002 и 2012 годах. Они задали логику, которая потом перешла в анкету: банк [принимает только клиентов, чьё происхождение капитала и средств можно разумно установить как законное](https://wolfsberg-group.org/resources/202/45), а отношения с PEP открываются только с одобрения senior management.

Корреспондентская анкета появилась позже и прошла несколько поколений. По FAQs группы, CBDDQ впервые разослан банковскому сообществу в октябре 2017 года и заменил прежнюю анкету группы: [Базельский комитет, CPMI, FATF и FSB, приветствуя его 6 марта 2018 года](https://bis.org/press/p180306a.htm), назвали его недавно опубликованным, а [FAQs v3.0](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking/129) группы подтверждают, что CBDDQ заменил прежнюю анкету и все версии до 1.4 выведены из обращения. Для прочих отношений рядом с ним существует более короткая FCCQ. Дальше анкета менялась эволюционно.

| Дата | Событие |
| --- | --- |
| октябрь 2017 | CBDDQ разослан банковскому сообществу и заменил прежнюю анкету группы |
| 6 марта 2018 | BCBS, CPMI, FATF и FSB приветствуют CBDDQ |
| 27 июня 2019 | capacity building materials: обзорное видео, двенадцать роликов по разделам, разбор каждого вопроса |
| 17 апреля 2020 | версия 1.3: один вопрос удалён, формулировки уточнены |
| 10 февраля 2023 | CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2, новые Guidance, Glossary и FAQs |

В [материалах 2019 года](https://wolfsberg-group.org/news/publication-of-the-cbddq-capacity-building-materials/) группа назвала CBDDQ «an enhanced and reasonable standard for cross-border and/or other higher risk Correspondent Banking Due Diligence». [Версия 1.3](https://wolfsberg-group.org/news/correspondent-banking-due-diligence-questionnaire-new-version-publication) была косметической. [Версия 1.4](https://wolfsberg-group.org/news/36) добавила раздел Fraud и вопросы о whistleblower policy, лицензии виртуального банка и утверждении санкционной политики; completion guidance и capacity building guidance тогда слились в один документ, а рекомендуемый цикл обновления скорректирован до 12–18 месяцев.

### Анкета и de-risking

У анкеты есть и политическая функция. [FATF в октябре 2014 года определила de-risking](https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfgeneral/Rba-and-de-risking.html) как прекращение или ограничение отношений с клиентами или целыми категориями клиентов, чтобы избежать риска вместо управления им, и назвала несовместимым со стандартами «the wholesale cutting loose of entire classes of customer». Стандартная анкета — ответ индустрии на этот упрёк: она снижает стоимость проверки респондента, и банку проще оценить конкретный институт, чем отказать целой стране или целому сектору.

Но та же анкета работает и в обратную сторону. Если ответы показывают, что программа респондента не выдерживает профиля его бизнеса, у корреспондента появляется документальное основание для выхода. Принципы 2022 года прямо говорят, что отношения не открывают, когда due diligence даёт «significant concerns that cannot be resolved».

## Как устроен CBDDQ

Анкета — это Excel-файл или PDF, где на каждый вопрос есть поле ответа (как правило, Yes/No или выбор из списка) и поле для пояснений. Правила заполнения стоят в шапке, и главное из них — уровень, на котором отвечает институт.

### Уровень юридического лица

Шапка анкеты требует, чтобы CBDDQ [заполнялся на уровне юридического лица](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking): «The questionnaire is required to be answered on a Legal Entity (LE) Level». В ответ включаются филиалы, у которых клиентская база, продукты и модель контроля существенно совпадают с головным офисом, но одна анкета «should not cover more than one LE». Каждый раздел заканчивается двумя служебными вопросами: подтвердить, что ответы репрезентативны для всех филиалов, и дать пояснения, если это не так.

Для групп это главная ловушка. Холдинг с EMI в Литве, MSB в США и VASP в Дубае не может ответить одной анкетой «за всех»: у каждого юрлица свой регулятор, свой MLRO, своя оценка рисков и свой аудит. Банк, который получил групповые ответы от дочерней EMI, видит, что на вопросы о лицензии, надзоре и EWRA ответы даны не за его будущего клиента.

### Четырнадцать разделов

Разделы идут от того, кем является институт, к тому, чем он доказывает работу своих контролей. Нумерация вопросов в версии 1.4 [одинакова у всех заполненных анкет](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking), поэтому банки ссылаются на вопросы по номерам.

| Раздел | С вопроса | Что спрашивают |
| --- | --- | --- |
| 1. Entity & Ownership | 1 | юрлицо, листинг, бенефициары, bearer shares, offshore banking licence, лицензия виртуального банка, регулятор, LEI |
| 2. Products & Services | 19 | корреспондентские услуги, downstream-отношения, MSB/MVTS/PSP-клиенты, наличные, private banking, trade finance, virtual assets, walk-in |
| 3. AML, CTF & Sanctions Programme | 22 | элементы программы, число сотрудников комплаенса, утверждение политики советом, аутсорсинг |
| 4. Anti Bribery & Corruption | 30 | документированная ABC-политика, программа минимальных стандартов, обучение совета и персонала |
| 5. Policies & Procedures | 46 | ежегодное обновление политик, хранение записей; запрет анонимных счетов, shell banks, нелицензированных банков и NBFI |
| 6. Risk Assessment | 54 | EWRA по AML/CTF и отдельно по санкциям, компоненты, давность — последние 12 месяцев |
| 7. KYC, CDD and EDD | 62 | верификация клиента и UBO, порог UBO, скрининг PEP и adverse media, EDD-категории, периодический пересмотр |
| 8. Monitoring & Reporting | 83 | метод мониторинга, вендор, SAR/STR, ответы на запросы корреспондентов (RFI) |
| 9. Payment Transparency | 92 | соответствие FATF R.16 и Payment Transparency Standards Wolfsberg |
| 10. Sanctions | 98 | списки UN, OFAC, OFSI, EU; скрининг клиентов и платежей; присутствие в странах под всеобъемлющими санкциями |
| 11. Training & Education | 111 | обязательное обучение, покрытие совета и трёх линий защиты, частота |
| 12. QA / Compliance Testing | 117 | риск-ориентированные программы quality assurance и compliance testing |
| 13. Audit | 121 | внутренний и внешний аудит политик AML, CTF, ABC, фрода и санкций, частота |
| 14. Fraud | 127 | политики по фроду, выделенная команда, мониторинг в реальном времени |

Порядок разделов повторяет логику программы: сначала бизнес и его риски, потом политики, потом процессы, потом доказательства того, что процессы работают. Банк читает анкету крест-накрест: сверяет продукты из раздела 2 с EWRA из раздела 6 и с мониторингом из раздела 8.

### Что спрашивается в ключевых блоках

Раздел 1 выглядит формальным, но отсекает сразу. Вопрос 9 звучит так: [«Does the Bank have a Virtual Bank License or provide services only through online channels?»](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking). Рядом — offshore banking licence, доля акций на предъявителя и первичный регулятор. Ответ «да» на любой из них не запрещает отношения, но переводит респондента в повышенную категорию риска.

Раздел 2 — перечень продуктов, каждый из которых корреспондент считает индикатором риска: трансграничная доставка наличных, hold mail, payable-through accounts, private banking, remote deposit capture, частные банкоматы, stored value instruments, trade finance, virtual assets. Отдельный блок спрашивает, разрешает ли институт downstream-отношения — с отечественными банками, с иностранными банками, с MSB, MVTS и PSP. Это вопрос о nested relationships: будет ли через счёт респондента проходить поток чужих клиентов.

Разделы 3–7 — сама программа. Анкета спрашивает перечень её элементов (от appointed officer и adverse information screening до transaction monitoring), число сотрудников комплаенса в штатных единицах, утверждается ли политика ежегодно советом, отдаются ли функции третьим лицам. В разделе 6 два отдельных вопроса — завершена ли EWRA по AML/CTF и EWRA по санкциям в последние 12 месяцев; компоненты оценки — клиенты, продукты, каналы, география, а на стороне контролей — мониторинг, CDD, выявление PEP, скрининг, обучение, управление, management information. Раздел 7 просит указать самый низкий порог выявления бенефициаров, который применяет институт.

Раздел 10 — санкции. Анкета спрашивает, [по каким спискам идёт скрининг](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking): сводный список Совбеза ООН, OFAC, OFSI, сводный список ЕС и другие. Разделы 12–14 — доказательная часть: тестирование второй линией, аудит, фрод. Раздел Fraud появился только в 2023 году и спрашивает о политике, выделенной команде и мониторинге в реальном времени.

### Декларация и подписи

Анкета закрывается декларацией, которую подписывают двое: [Global Head of Correspondent Banking или эквивалентное лицо и Group Money Laundering Prevention Officer, Global Head of AML, Chief Compliance Officer или эквивалент](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking). Подписанты подтверждают, что институт соблюдает или работает над соблюдением Correspondent Banking Principles и Trade Finance Principles Wolfsberg, и берут обязательство: «The information provided in this Wolfsberg CBDDQ will be kept current and will be updated no less frequently than every eighteen months».

Подпись превращает анкету из маркетингового документа в заверение. Если через год выяснится, что «Yes» на вопрос об EWRA не подкреплён реальной оценкой, разговор корреспондент поведёт с подписантами.

### Guidance, Glossary и FAQ

Вокруг анкеты стоит комплект из трёх сопровождающих документов 2023 года, [перечисленный на сайте группы](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking) и выпущенный на шести языках:

- **Guidance v2.0** объединила прежние completion guidance и capacity building guidance и к каждому вопросу объясняет, какой риск он закрывает.
- **Glossary v3.0** даёт определения — что считать MSB, nested relationship, shell bank, — так что спорить о словах не приходится.
- **FAQs v3.0** отвечают на процедурные вопросы о заполнении и обновлении анкет.
Отдельно действует CBDDQ Publication Guidance 2018 года — о публикации заполненных анкет.

## FCCQ: короткая анкета для остальных отношений

FCCQ — Financial Crime Compliance Questionnaire — по формулировке [FAQs v3.0](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking/129) группы даёт «high-level information about an FI's Financial Crime Compliance Programme» и «can be completed at the group level and encompass all the entities in the group». Она не предназначена для институтов, получающих трансграничные или высокорисковые корреспондентские услуги: для них нужен CBDDQ. На практике FCCQ заполняют и публикуют в том числе банковские группы и управляющие активами.

По структуре это усечённый CBDDQ. В заполненных FCCQ версии 1.2 — например, [у HSBC Holdings](https://www.hsbc.com/-/files/hsbc/our-approach/risk-and-responsibility/pdfs/250704-hsbc-group-wolfsberg-questionnaire-2025.pdf?download=1) — десять разделов и 45 нумерованных вопросов: Entity Information, программа, ABC, политики, KYC/CDD/EDD, мониторинг, платёжная прозрачность, санкции, обучение, аудит. Отдельных разделов Products & Services, Risk Assessment, Quality Assurance и Fraud нет. Декларацию подписывает один человек — Senior Compliance Manager второй линии.

Сравнение двух анкет по параметрам, которые влияют на подготовку ответа:

| Параметр | CBDDQ 1.4 | FCCQ 1.2 |
| --- | --- | --- |
| Для каких отношений | корреспондентские, трансграничные и высокорисковые | прочие отношения между финансовыми институтами |
| Объём | 14 разделов, до вопроса 132 | 10 разделов, около 45 вопросов |
| Продукты и EWRA | отдельные разделы | отдельных разделов нет |
| Fraud, QA-тестирование | есть | нет |
| Уровень ответа | строго юрлицо | допускается групповой (FAQs) |
| Подписи | двое, включая главу AML группы | Senior Compliance Manager второй линии |

Групповой ответ в FCCQ допустим и используется на практике: [FCCQ BlackRock](https://www.blackrock.com/corporate/literature/publication/wolfsberg-group-financial-crime-compliance-questionnaire.pdf) прямо указывает, что анкета «applies to BlackRock, Inc. and its subsidiaries». Для управляющей компании фонда или брокера это удобно, но банк-получатель всё равно вправе потребовать ответы по конкретному юрлицу, с которым заключает договор.

## Анкета в жизни

### Цикл одного запроса

Жизненный цикл анкеты повторяет цикл корреспондентских отношений, который задают R.13 FATF и ст. 19 директивы:

1. Банк-корреспондент направляет потенциальному респонденту CBDDQ или FCCQ вместе со своим дополнительным опросником и списком документов.
2. Респондент заполняет анкету на уровне юрлица, прикладывает политики, EWRA, отчёт независимой проверки, организационную схему комплаенса, данные о MLRO.
3. Команда due diligence банка сверяет ответы с документами и публичными данными: реестр регулятора, санкционные и adverse media-проверки, репутация аудитора.
4. Банк задаёт уточняющие вопросы по «No», по пояснениям и по несостыковкам между разделами.
5. Отношения открываются с одобрения senior management — для респондентов из третьих стран этого требует [ст. 19(c) директивы](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2015/849/oj).
6. Через 12–18 месяцев анкета запрашивается заново, а при существенном изменении бизнеса — раньше.
Американский банк добавит к этому [сертификацию об отсутствии признаков shell bank по 31 CFR 1010.630](https://www.ecfr.gov/current/title-31/subtitle-B/chapter-X/part-1010/subpart-F/section-1010.630): её обновляют как минимум раз в три года. Без неё корреспондентский счёт иностранного банка подлежит закрытию.

### Кто получает какую анкету

Wolfsberg не распределяет анкеты по типам лицензий, это решает банк. Отправная точка — есть ли через счёт поток денег третьих лиц.

| Кто отвечает | Что обычно запрашивают | Где спотыкаются |
| --- | --- | --- |
| Банк-респондент | CBDDQ плюс сертификация по shell bank для США | nested-клиенты, филиалы в других юрисдикциях |
| EMI, платёжная компания, MSB | CBDDQ или FCCQ плюс собственный PSP-опросник банка | downstream-клиенты, агенты, объём комплаенса, аудит |
| VASP, CASP | CBDDQ или FCCQ плюс вопросы банка о цифровых активах | virtual assets в разделе продуктов, blockchain analytics, travel rule |
| Управляющий фондом, брокер | FCCQ, иногда групповой | ответ за группу вместо юрлица, SoW инвесторов |

Для платёжных компаний картина с июля 2026 года стала жёстче. [Guidance on the Provision of Banking Services to non-bank PSPs](https://wolfsberg-group.org/resources/general/206) охватывает MSB, third-party payment processors, финтехи и EMI, оговаривает, что может быть полезно и для AISP и PISP, и разбирает собственные, клиентские и агрегированные потоки, BaaS и sponsored (FBO) accounts. Компании, которые являются только VASP или CASP, из неё исключены; банковскому обслуживанию эмитентов стейблкоинов группа посвятила отдельное руководство в сентябре 2025 года.

Руководство 2026 года не упоминает CBDDQ или FCCQ по имени, но рекомендует банкам «use tailored questionnaires to facilitate the assessment of specific factors, including the customer's business model, funds flows, payment corridors, and financial crime risk controls». Практически это значит, что стандартная анкета для платёжной компании — необходимый минимум, а поверх неё придёт опросник о коридорах, потоках и бизнес-модели.

### Что банк проверяет поверх ответов

Тот же документ описывает, куда смотрит банк помимо анкеты. Он спрашивает о «backlogs in transaction monitoring, KYC renewal or other areas of operations», о масштабируемости программы вместе с ростом бизнеса, а если проверку ведёт внешний аудитор — о репутации аудиторской фирмы. Там, где риски нельзя достаточно митигировать, «particularly given reduced end-to-end visibility», банку следует выбрать соответствующую стратегию управления риском, вплоть до выхода.

Эти вопросы бьют в слабое место анкеты. CBDDQ фиксирует наличие контроля; о его пропускной способности анкета молчит. Честное «Yes» на вопрос о мониторинге не показывает, что у лицензиата три тысячи непросмотренных алертов. Британский регулятор зафиксировал это прямо: в [Financial Crime Guide FCA](https://www.handbook.fca.org.uk/handbook/FCG/3/2.html) (FCG 3.2.8) среди примеров плохой практики назван корреспондент, который «relies exclusively on the Wolfsberg Group AML questionnaire». Поэтому банк сверяет анкету с метриками, и как устроен полный стек, на котором эти метрики строятся, разобрано в статье про [комплаенс-стек лицензированного оператора](https://wiki.private.law/compliance-stack).

### KYC-утилиты и публикация анкет

Заполненная анкета — документ многоразовый. Крупные банки публикуют свои CBDDQ на сайтах: в открытом доступе лежат анкеты [BACB](https://files.bacb.co.uk/production/files/BACB-Wolfsberg-CBDDQ-v1.4_0-16-Dec-2025-dated.pdf), [SIX SIS](https://www.six-group.com/dam/download/securities-services/clearing/regulatory/regulation-supervision/six-sis-wolfsbergs-questionnaire-cbddq.pdf), [NAB Europe](https://www.nabeurope.com/content/dam/nab-europe/CBDDQ_AF.pdf) и десятков других. Второй канал — утилиты: участники Swift KYC Registry отвечают на CBDDQ на платформе и делятся ответами с корреспондентами там же.

Именно утилиты имели в виду BCBS, CPMI, FATF и FSB, когда [в 2018 году писали](https://bis.org/press/p180306a.htm), что их развитие снизит стоимость корреспондентских отношений при сохранении эффективного KYC. Для небольшого лицензиата утилита — вопрос экономики: одна актуальная анкета вместо двадцати разных опросников.

## Какие вопросы режут новых лицензиатов

Новая EMI, платёжная компания или VASP заполняет CBDDQ в худший для себя момент: лицензия получена, клиентов мало, истории контролей нет. Несколько вопросов в этой ситуации почти гарантированно дают «No» или «N/A», и важно понимать, какие из них банк простит, а какие нет. Чаще всего это происходит на следующих вопросах.

| Вопрос | Раздел | Как выглядит проблема |
| --- | --- | --- |
| EWRA за последние 12 месяцев | 6 | оценка написана для лицензии до первого клиента или не разделяет AML/CTF и санкции |
| QA-тестирование и аудит | 12–13 | истории проверок нет; важно, есть ли план и исполнитель |
| Downstream-отношения с MSB, MVTS, PSP | 2 | агенты, маркетплейсы и PSP-клиенты фактически создают nested-поток |
| Virtual assets | 2 | приём денег от криптобирж или конвертация стейблкоинов без лицензии на крипту |
| Штат комплаенса | 3 | численность не соответствует масштабу бизнеса |
| Мониторинг фрода в реальном времени | 14 | отсутствует у карточного или P2P-бизнеса |

### Доказательная часть без истории

Раздел 6 спрашивает, завершена ли EWRA в последние 12 месяцев. У свежего лицензиата оценка, как правило, есть — её требовал регулятор при выдаче лицензии, — но она написана до первого клиента. Банк это понимает и ждёт пересмотра после первых месяцев работы. Хуже, когда EWRA нет вообще или она не разделяет AML/CTF и санкции.

Разделы 12 и 13 спрашивают о тестировании второй линией и аудите. Первого аудита у новой компании нет по определению, и ответ «запланирован на такой-то месяц, аудитор такой-то» воспринимается нормально. Ответ «не планируется» воспринимается как отсутствие третьей линии защиты.

### Бизнес-модель, которую банк считает nested

Раздел 2 — главный фильтр для платёжных компаний. Если EMI обслуживает других PSP, агентов или маркетплейсы, которые принимают деньги своих клиентов, это downstream-отношения, и банк будет смотреть на них глазами [Correspondent Banking Principles](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking/91): понимать типы downstream-институтов, объём услуг, географию и их клиентов. Ответ «No» при реальных nested-потоках — самая опасная ошибка в анкете, потому что она вскрывается при первом же разборе платёжных сообщений.

То же касается virtual assets: если компания принимает оплату от криптобирж или конвертирует стейблкоины, это продукт раздела 2, даже если в лицензии слово crypto не встречается.

### Ресурсы и управление

Вопрос о числе сотрудников комплаенса выглядит безобидно, но банк сравнивает его с масштабом бизнеса, который видит из остальных ответов и отчётности. Два человека на компанию с сотнями тысяч клиентов — сигнал, который банк увидит без всяких пояснений. Рядом стоят вопросы об ежегодном утверждении политики советом и о передаче функций третьим лицам: модель «MLRO как услуга» требует пояснения, кто и как принимает решения внутри компании.

Раздел 14 спрашивает о мониторинге фрода в реальном времени. Для карточного эквайера или P2P-кошелька отрицательный ответ здесь выглядит хуже, чем для депозитарного банка.

## Что должно стоять за честным «Yes»

Анкета не проверяет документы, но каждый её ответ предполагает, что документ существует и может быть показан по запросу. В подтверждение самых чувствительных ответов банк вправе запросить следующие артефакты.

| Ответ «Yes» в анкете | Что должно существовать |
| --- | --- |
| Программа включает все элементы (раздел 3) | утверждённые советом политики по AML/CTF, санкциям, ABC с датой и историей версий |
| Есть назначенный ответственный | приказ о назначении MLRO, одобрение регулятора, где оно требуется, заместитель |
| EWRA за последние 12 месяцев (раздел 6) | подписанная органом управления оценка с методологией inherent → controls → residual |
| Порог UBO (раздел 7) | процедура CDD с тем же порогом, что указан в анкете, и досье клиентов с ним |
| Периодический пересмотр досье | календарь пересмотра по риск-категориям и отчёт о его исполнении |
| Автоматизированный мониторинг (раздел 8) | инвентарь сценариев, пороги, отчёт о тюнинге, данные об очередях алертов |
| Скрининг по UN, OFAC, OFSI, EU (раздел 10) | конфигурация системы скрининга, частота обновления списков, лог решений |
| Независимый аудит (раздел 13) | отчёт с датой, объёмом и журналом устранения замечаний |

Логика таблицы простая: анкета служит оглавлением программы, и за каждой строкой оглавления должна стоять глава. Как собрать программу, на которую можно честно ответить «Yes», описано в разборе [комплаенс-стека](https://wiki.private.law/compliance-stack), а как выглядит сама платёжная цепочка с точки зрения корреспондента — в статье про [корреспондентский банкинг и safeguarding](https://wiki.private.law/correspondent-banking-safeguarding).

### Компании, не являющиеся финансовыми институтами

Для компании, которая не является финансовым институтом, анкета Wolfsberg важна косвенно. Семейный офис, торговая компания или фонд получают вместо неё пакет [корпоративного KYC](https://wiki.private.law/corporate-kyc) банка, но вопросы там покрывают те же темы: собственность, продукты, география, источники средств. Происхождение средств в этом пакете разобрано в статье про [происхождение средств и состояния](https://wiki.private.law/source-of-funds).

Прямо анкета касается клиента через его платёжного провайдера. Если EMI, через которую бизнес получает выручку, не прошла повторную проверку у своего банка, закрываются не только её счета, но и маршруты платежей её клиентов. Поэтому устойчивость провайдера разумно оценивать и по тому, опубликована ли у него анкета, какой она версии и когда подписана. Что происходит при потере банковского партнёра — в статье о [закрытии счетов](https://wiki.private.law/bank-account-closure).

## Другие документы Wolfsberg, которые встречаются на практике

Кроме анкет, банки ссылаются на ряд документов группы, прежде всего в собственных политиках и в дополнительных опросниках. Все они — [в разделе ресурсов](https://wolfsberg-group.org/resources/); в таблице — только действующие редакции.

| Документ | Год | Где работает |
| --- | --- | --- |
| Financial Crime Principles for Correspondent Banking | 2022 | логика due diligence корреспондента, nested, периодический пересмотр |
| Payment Transparency Standards | 2023 | полнота данных в платёжных сообщениях, переход на ISO 20022 |
| Payment Transparency — Roles and Responsibilities | 2024 | распределение обязанностей между участниками платёжной цепочки |
| Swift RMA Guidance | 2024 | управление RMA-авторизациями между участниками Swift |
| Sanctions Screening Guidance | 2019 | настройка и управление санкционным скринингом |
| PEP Guidance | 2017 | определение и обработка PEP |
| Source of Wealth and Source of Funds FAQs | 2020 | подтверждение SoW и SoF у частных клиентов |
| Private Banking Principles | 2012 | базовые правила private banking |
| Statements on Effective Monitoring for Suspicious Activity | 2024, 2025 | переход от правил к риск-ориентированному мониторингу |
| Guidance on the Risk-Based Approach | 2026 | обновлённое руководство по риск-ориентированному подходу |
| Banking Services to Fiat-backed Stablecoin Issuers | 2025 | банковское обслуживание эмитентов стейблкоинов |
| Banking Services to non-bank PSPs | 2026 | банковское обслуживание EMI, MSB и других PSP |

Тем, кто заполняет раздел 9 анкеты, прежде всего нужны стандарты платёжной прозрачности. [Payment Transparency Standards 2023 года](https://wolfsberg-group.org/resources/correspondent-banking/136) требуют не опускать, не удалять и не изменять данные плательщика и получателя, чтобы избежать выявления, и как можно скорее переходить на структурированные форматы вроде ISO 20022. Стандарты применяются к банкам и небанковским PSP одинаково. Как эти требования соотносятся с R.16 и travel rule — в статье про [travel rule](https://wiki.private.law/travel-rule), а санкционная часть разобрана в статье про [санкционный скрининг](https://wiki.private.law/sanctions-screening).

## Где анкета ломается

Большинство проблем с анкетой возникает из-за расхождения между тем, что написано в анкете, и тем, что существует в компании. Корреспондент видит эти расхождения при сверке с документами или, хуже, при первом инциденте.

### Анкета против политики

Типичная картина: в анкете порог UBO 10%, в процедуре CDD — 25%, в досье клиентов — вообще не зафиксирован. Или в анкете сказано, что EDD применяется ко всем PEP, а политика оставляет решение на усмотрение менеджера. Каждое такое расхождение банк трактует как признак того, что анкету заполнял человек, который программой не управляет.

### Устаревшая версия и устаревшие ответы

Анкета версии 1.3 в 2026 году сама по себе сигнал: у отвечающего нет раздела Fraud и вопросов 2023 года. Другой вариант — анкета актуальной версии, подписанная два года назад: с тех пор сменился MLRO, запущен новый продукт или открыт филиал. Декларация обязывает обновлять ответы не реже раза в 18 месяцев, и просроченная анкета нарушает собственное обещание подписантов.

> ⚠️ Самая дорогая ошибка — ложное «Yes». Ответы подписывают глава корреспондентского бизнеса и глава AML, и анкета становится заверением перед контрагентом. «Yes» на вопросы о мониторинге, EWRA, аудите или отсутствии nested-клиентов без подтверждающего документа вскрывается при первой же проверке транзакций и обычно заканчивается выходом банка из отношений. Для группы вторая ловушка — ответ за холдинг вместо конкретного юрлица: CBDDQ прямо запрещает покрывать одной анкетой больше одного юрлица.

### Ответ за группу вместо юрлица

Отдельно стоит проблема, которую создают сами группы: общая анкета, подготовленная головной компанией, рассылается от имени каждой «дочки». В ней лицензия и регулятор головной компании, её штат комплаенса и её аудит. Для CBDDQ это прямое нарушение правил заполнения, для FCCQ — повод для дополнительных вопросов. Каждое лицензированное юрлицо должно иметь собственную анкету с собственной EWRA и собственным MLRO.

> 🍓 Анкета Wolfsberg — частный документ двенадцати банков, который стал обязательным по воле рынка: закон требует от корреспондента оценить контроли респондента, анкета задаёт, как именно. Действующие версии — CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2 от февраля 2023 года; CBDDQ заполняется за одно юрлицо, подписывается двумя руководителями и обновляется не реже раза в 18 месяцев. Анкета — оглавление программы: каждое «Yes» должно опираться на документ, а для платёжных компаний руководство Wolfsberg 2026 года рекомендует банкам добавлять поверх неё отдельный опросник о потоках и коридорах.

## Q/A

### Заполнение анкеты

### **Обязан ли лицензиат заполнять CBDDQ**

Законом — нет. Wolfsberg Group — частная ассоциация без регуляторных полномочий. Обязанность оценить AML-контроли респондента лежит на банке-корреспонденте по R.13 FATF и национальному праву, и крупные банки выполняют её именно через CBDDQ или FCCQ. Отказ заполнить анкету на практике означает отказ в счёте.

### **Какую версию анкеты использовать в 2026 году**

CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2, опубликованные 10 февраля 2023 года. Более новых версий группа не выпускала. Анкета версии 1.3 и старше не содержит раздела Fraud и вопросов о whistleblower policy и лицензии виртуального банка, поэтому для банка она заведомо неполна.

### **Можно ли ответить одной анкетой за всю группу**

Для CBDDQ — нет: анкета заполняется на уровне юрлица и не должна покрывать больше одного юрлица, филиалы включаются, только если их клиенты, продукты и контроли существенно совпадают с головным офисом. FCCQ по FAQs группы можно заполнить и за группу, но банк вправе потребовать ответы по конкретному контрагенту.

### **Что делать, если на вопрос нельзя честно ответить «Yes»**

Ответить «No» и использовать поле пояснений: что уже сделано, что запланировано и к какой дате. От новой компании банк обычно принимает ответ «аудит запланирован на первый квартал, аудитор такой-то»; «Yes» без подтверждающего документа обходится намного дороже.

### **Как часто обновлять анкету**

Группа рекомендует цикл 12–18 месяцев, а декларация в CBDDQ обязывает обновлять ответы не реже чем раз в 18 месяцев. При смене MLRO, запуске нового продукта или изменении собственности анкету разумно обновить сразу, не дожидаясь срока.

### Запросы банков и контрагенты

### **Почему банк-партнёр требует CBDDQ до открытия счёта EMI**

Потому что при трансграничных корреспондентских отношениях банк до их открытия обязан собрать информацию о бизнесе респондента, оценить его контроли и получить одобрение senior management. Анкета — стандартный способ собрать эти данные, а для платёжных компаний руководство Wolfsberg 2026 года рекомендует банкам добавлять к ней отдельный опросник о бизнес-модели, потоках и платёжных коридорах.

### **Чем FCCQ отличается от CBDDQ**

FCCQ короче: около 45 вопросов в десяти разделах против 14 разделов CBDDQ. В ней нет отдельных блоков о продуктах, оценке рисков, тестировании и фроде, а декларацию подписывает один Senior Compliance Manager. Она предназначена для отношений вне корреспондентского банкинга; какую анкету запросить, решает сам банк.

### **Где найти анкету банка или провайдера**

Многие банки и крупные финансовые группы публикуют заполненные CBDDQ и FCCQ на своих сайтах, а участники Swift KYC Registry раздают их корреспондентам через платформу. Дата подписи и номер версии на первой странице показывают, насколько анкета актуальна.

---

## Factual claims

- Ни один закон эту анкету не вводит.
- Группа впервые собралась в 2000 году в замке Вольфсберг на северо-востоке Швейцарии, а юридическим лицом стала только в октябре 2021 года.
- Ключевые параметры анкет на сентябрь 2026 года сведены в одну таблицу.
- Новой версии после 2023 года группа не выпускала: на 24 сентября 2026 года в ленте новостей за 2024–2026 годы пересмотра анкет нет, а раздел ресурсов по-прежнему даёт CBDDQ 1.4 и FCCQ 1.2 вместе с Guidance v2.0, Glossary v3.0 и FAQs v3.0.
- Первым документом группы стали AML-принципы для private banking, опубликованные в октябре 2000 года и пересмотренные в 2002 и 2012 годах.
- В материалах 2019 года группа назвала CBDDQ «an enhanced and reasonable standard for cross-border and/or other higher risk Correspondent Banking Due Diligence».
- Раздел 1 выглядит формальным, но отсекает сразу.
- Разделы 3–7 — сама программа.

---

Источник: wiki.private.law — юридическая база знаний private.law. При цитировании указывайте канонический URL страницы.
Консультация юриста: https://t.me/private_law_bot