# Личная сервисная компания и IR35

> IR35 и личная сервисная компания: главы 8 и 10 ITEPA 2003, тест Ready Mixed Concrete, корпус дел, зачёт с 06.04.2024, сроки апелляции, цена спора и переезд владельца.

Author: Ксения Воронова — Юрист, Family Office (https://wiki.private.law/authors/voronova)
Last modified: 2026-09-08T04:38:00.000Z
Canonical: https://wiki.private.law/creator-psc-ir35
Topics: structures
Jurisdictions: uk, uae
Product tags: company, compliance, cfc, substance
Semantic tags: company, compliance, cfc, substance

---

## Личная сервисная компания и IR35: что закрывает эта страница

Личная сервисная компания — personal service company, PSC — стандартная упаковка для человека, который продаёт через юридическое лицо собственный труд: IT-подрядчика, консультанта, инженера, врача, спортсмена, ведущего, комментатора, блогера. Через неё идут гонорары заказчиков и брендов, лицензионные платежи за образ, доходы от платформ; внутри остаётся прибыль, из которой владелец забирает дивиденды вместо зарплаты. Конструкция даёт экономию на социальных взносах и отсрочку по личному налогу — и ровно за это её атакуют.

Британские правила о посредниках, IR35, — самый разработанный в мире ответ на вопрос «когда личная компания перестаёт быть настоящей»: двадцать пять лет практики, две главы ITEPA 2003 и корпус решений, в котором по внешне одинаковым фактам исход расходится. Эта страница — канон по IR35 и PSC: механика обеих глав, материальный тест, зачёт уже уплаченных налогов, сроки и цена спора. Кейсы взяты из медиа, потому что показательные процессы HMRC вела именно там, но нормы одинаково работают для консультанта, IT-подрядчика и спортсмена — отраслевые надстройки в разборах [налогообложения спортсмена в Великобритании](https://wiki.private.law/uk-sportsperson-tax) и [холдинга криэйтора](https://wiki.private.law/creator-holdco).

Рисков у такой компании два, и они не связаны между собой. Первый — переквалификация отношений с заказчиком: налоговая говорит, что за фасадом компании скрыт трудовой договор, и доначисляет так, как если бы человек был штатным сотрудником. Ему посвящена основная часть страницы: механика глав 8 и 10, материальный тест, корпус решений, зачёт уже уплаченного, стыковка с проверкой, сроки и цена спора. Второй риск включается при переезде владельца — компания остаётся зарегистрированной в старой стране, но управляется из новой. Здесь разобрана только британская часть развилки (статьи 14 и 18 CTA 2009, статья 1141 CTA 2010), а общая механика двойного резидентства, распределения функций между странами и вменения прибыли живёт в [экономическом сабстансе](https://wiki.private.law/economic-substance), [холдинговых структурах](https://wiki.private.law/holding-structures) и [материале о КИК](https://wiki.private.law/kik).

### Ключевые параметры

Основные параметры режима сведены в таблицу; каждый из них разобран в своём разделе ниже.

- Нормы · Главы 8 и 10 части 2 ITEPA 2003; правила 72GA–72GC Регламента PAYE 2003 в редакции SI 2024/355
- Кто определяет статус · Малый или иностранный заказчик — сама PSC (глава 8); средний и крупный — заказчик через SDS (глава 10)
- Материальный тест · Гипотетический прямой договор по трёхступенчатому тесту Ready Mixed Concrete (1968)
- Зачёт уплаченного · С 6 апреля 2024 года, для условных выплат с 6 апреля 2017 года; штраф при этом считается от брутто
- Глубина ретроспективы · 4 года; при небрежности 6 лет, при умышленном поведении 20 (статьи 34 и 36 TMA 1970)
- Процессуальные сроки · 30 дней на апелляцию по каждой из двух линий; 45 дней у заказчика по статье 61T; 28 дней на отказ от режима расходов
- Пороги малого клиента · Оборот 15 млн фунтов, баланс 7,5 млн, 50 человек (SI 2024/1303); эффект для большинства — с 2027/28
- Переезд владельца · Статья 14 CTA 2009 держит резидентство по инкорпорации; статья 18 без MAP не работает; статья 1141 CTA 2010 оставляет постоянное представительство

Цифры таблицы повторяют факты из разделов ниже.

## Как устроен IR35: две главы одного закона и вопрос «кто платит за ошибку»

Британские правила о посредниках живут в части 2 Income Tax (Earnings & Pensions) Act 2003 и распадаются на две главы. Глава 8 — исходный IR35 образца 2000 года: решение о статусе принимает сама личная компания, и если оно неверно, доначисления с процентами и штрафом получает она. Глава 10 — режим off-payroll working: статус определяет заказчик, он же выдаёт status determination statement и, если ошибся, отвечает за неудержанный PAYE и национальные страховые взносы. Глава 10 действует в госсекторе с 6 апреля 2017 года и распространена на средний и крупный частный бизнес с 6 апреля 2021 года; глава 8 сохраняется там, где заказчик — малая компания или иностранное лицо без британского присутствия. [Официальное руководство HMRC](https://www.gov.uk/guidance/understanding-off-payroll-working-ir35) описывает эту развилку прямо: при малом клиенте статус определяет посредник, при среднем и крупном — клиент.

Материальный тест в обеих главах один: строится гипотетический договор между работником и заказчиком напрямую, минуя компанию, и проверяется, был бы он трудовым. Каркас — трёхступенчатый тест из Ready Mixed Concrete (1968): взаимность обязательств, контроль заказчика и совместимость прочих условий с трудовым договором. Инструмент HMRC для самопроверки, CEST, юридически необязателен и в спорах регулярно не выдерживает столкновения с фактами.

Одна техническая деталь меняет масштаб спора сильнее, чем кажется. С 6 апреля 2024 года действует механизм зачёта: при переквалификации по главе 10 из суммы, предъявляемой «условному работодателю», [вычитаются налоги, уже уплаченные личной компанией и самим работником](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2024/355/made) — корпоративный налог, налог на дивиденды, взносы. До этой даты HMRC считала брутто, и публичные «миллионные» цифры в делах ведущих — это именно брутто-требования, а не реальная разница в бюджет.

> ⚠️ Публичная сумма в деле об IR35 почти всегда завышена относительно экономики спора. В деле Линекера фигурировали 4,9 млн фунтов — это брутто-требование до учёта налогов, уже уплаченных товариществом и им лично; сам спор урегулирован на нераскрытых условиях, и первичного источника о нетто-сумме нет. Ориентироваться при оценке собственного риска нужно на нетто-экспозицию, а не на заголовок.

## Зачёт с 6 апреля 2024 года: как из брутто-требования получается нетто

Механизм введён [The Income Tax (Pay As You Earn) (Amendment) (No. 2) Regulations 2024, SI 2024/355](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2024/355/note/made): в Регламент PAYE 2003 добавлены правила 72GA–72GC — условия зачёта, порядок выдачи direction notice и право её обжаловать. Зачёт применяется к обязательствам условного работодателя по подоходному налогу и взносам работника, начисленным 6 апреля 2024 года или позже, и охватывает условные выплаты, сделанные начиная с 6 апреля 2017 года. Отдельного заявления он не требует, но проверять расчёт приходится налогоплательщику: HMRC считает не по фактическим цифрам, а по оценке — по данным деклараций и «assumptions & best judgement», поскольку полного набора сведений о налогах работника и посредника у неё нет.

Вычитаются пять позиций.

- корпоративный налог посредника с дохода от спорного договора;
- подоходный налог и взносы работника с зарплаты, выплаченной посредником;
- взносы классов 2 и 4;
- налог на дивиденды, полученные владельцем из посредника;
- подоходный налог с прибыли товарищества (добавлен по итогам консультации).
Не вычитаются взносы работодателя, уплаченные посредником, налог по статье 455 CTA 2010 на займы участникам, налоги других работников и акционеров посредника, класс 3 и apprenticeship levy. Уменьшается только часть требования, приходящаяся на подоходный налог и взносы работника: собственные взносы работодателя условный работодатель платит целиком.

Числовой пример на упрощённой модели (ставки 2024/25, один заказчик, гонорар 150 000 фунтов за год, зарплата не начислялась, вся прибыль распределена дивидендами). Требование при переквалификации по главе 10: подоходный налог с условной выплаты 53 703 фунта, взносы работника 5 011, взносы работодателя 19 444 — брутто 78 158. Уже уплачено: корпоративный налог 36 000 (25% с учётом marginal relief) и налог на дивиденды 27 126 с распределённых 114 000 — итого 63 126. Зачёт применяется против 58 714 фунтов подоходного налога и взносов работника и обнуляет эту часть; превышение в 4 412 фунтов не возвращается и никуда не переносится. К уплате остаются 19 444 фунта взносов работодателя — четверть исходной цифры.

> ⚠️ Главная ловушка расчёта: штраф считается не от нетто. По итогам консультации о расчёте PAYE при несоблюдении режима правительство прямо указало, что «any penalties raised will be charged on the full amount of the liability assessed» — то есть база штрафа за небрежность в примере выше это 78 158 фунтов, а не 19 444. Проценты за просрочку тоже текут с исходных сроков уплаты PAYE по каждому периоду, а не с даты доначисления, и зачёт этот период не сокращает. Поэтому нетто-экспозиция считается тремя строками: остаток налога после зачёта, проценты за все годы и штраф от брутто.

## Граница конструкции: когда посредник перестаёт существовать

Дело [Gary Lineker & Anor t/a Gary Lineker Media v HMRC \[2023\] UKFTT 340 (TC)](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukftt/tc/2023/340) решено 27 марта 2023 года судьёй Бруксом. Спор охватывал налоговые годы с 2013/14 по 2017/18 и договоры с BBC и BT Sport; HMRC выставила determinations по правилу 80 на подоходный налог и уведомления по статье 8 на взносы, суммарно на 4,9 млн фунтов.

Ключом оказалась не природа работы, а форма посредника. Линекер работал не через компанию, а через Gary Lineker Media — general partnership, простое товарищество по английскому праву. Партнёр, подписывая договор от имени товарищества, по статье 5 Partnership Act 1890 связывает лично себя. Отсюда прямой вывод трибунала: договоры существовали непосредственно между BBC и Линекером и между BT Sport и Линекером, а законодательство о посредниках предполагает наличие посредника. Формулировка решения не оставляет двусмысленности: «because there were direct contracts \<…> the intermediaries legislation (IR35) does not, & cannot as a matter of law, apply».

HMRC подала апелляцию, но до Upper Tribunal дело не дошло: в конце 2024 года спор урегулирован, апелляция отозвана, условия не раскрывались. Для юридической ценности кейса это существенно: победа осталась решением первой инстанции, не создающим обязательного прецедента, и достигнута на технической, а не на содержательной почве. Тест «трудовой или нет» трибунал рассматривал вторым номером — и по большей части договоров склонялся не в пользу налогоплательщика.

> 💡 Практический вывод из Lineker обратный интуитивному: выигрывает не тот, у кого лучше формулировки о независимости, а тот, у кого структура вообще не подпадает под норму. Но копировать партнёрство «как у Линекера» бессмысленно — при прямом контракте с заказчиком человек платит полный подоходный налог по прогрессивной шкале и взносы самозанятого, то есть экономии, ради которой строят PSC, попросту нет. Партнёрство спасло от доначисления, а не создало налоговое преимущество.

## Неопределённость статуса: почему договор не решает переквалификацию

История Basic Broadcasting Limited, компании Адриана Чайлза, показывает вторую крайность — что бывает, когда спор идёт по существу. Претензии охватывают налоговые годы с 2012/13 по 2016/17, работу для BBC и ITV, сумма — около 1,7 млн фунтов налога и взносов. Первое слушание First-tier Tribunal прошло в ноябре 2019 года, судья заболела ковидом и не смогла завершить решение; частичное повторное слушание состоялось в ноябре 2021 года, и в феврале 2022 года судья Каннан вынес решение в пользу Чайлза: договоры признаны contracts for services, поскольку он вёл бизнес на свой счёт — множество заказчиков, собственный агент, коммерческий риск.

Upper Tribunal в июне 2024 года это решение отменил. В [HMRC v Basic Broadcasting Limited \[2024\] UKUT 165 (TCC)](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukut/tcc/2024/165) судья Мид указал, что нижестоящий трибунал ошибочно сделал центром анализа вопрос, был ли Чайлз «in business on his own account», тогда как в центре должна оставаться третья ступень Ready Mixed Concrete — условия гипотетического договора. Наличие других заказчиков и предпринимательского риска — фактор, который взвешивается внутри теста, а не самостоятельный тест, отменяющий его. Дело возвращено в First-tier Tribunal на новое рассмотрение с применением рамки, заданной Court of Appeal в Atholl House.

По состоянию на середину 2026 года повторное рассмотрение не состоялось: дата слушания не назначена, нового решения нет, доначисления на 1,7 млн фунтов остаются в силе. Спор, начавшийся с проверки в 2012 году, к четырнадцатому году не имеет исхода — и это, а не сумма, главный урок кейса. Как выстраивать взаимодействие с налоговой на такой дистанции — в разборе [работы с запросами HMRC](https://wiki.private.law/uk-hmrc-enquiries-cleanup).

## Продуктовое правило: сначала операционная модель, потом PSC

| Дело | Кто | Периоды | Сумма | Инстанции | Итог |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Gary Lineker Media \[2023\] UKFTT 340 | Ведущий, BBC и BT Sport | 2013/14–2017/18 | £4,9 млн (брутто) | FTT; апелляция отозвана | Налогоплательщик; на технике партнёрства |
| Basic Broadcasting (A. Chiles) | Ведущий, BBC и ITV | 2012/13–2016/17 | £1,7 млн | FTT → UT \[2024\] UKUT 165 → FTT | Не решён; возвращён на новое рассмотрение |
| Atholl House (K. Adams) | Ведущая, BBC | 2015/16–2016/17 | £124 тыс. (£81 151 налог + £43 291 взносы) | FTT → UT → CA \[2022\] EWCA Civ 501 → FTT \[2024\] UKFTT 37 (TC) | Налогоплательщик (29.11.2023); HMRC не обжаловала |
| Kickabout Productions (P. Hawksbee) | Радиоведущий, talkSPORT | 2012/13–2014/15 | £143 тыс. (£89 758 PAYE + £53 368 взносы) | FTT → UT → CA \[2022\] EWCA Civ 502 | HMRC (26.04.2022) |
| S&L Barnes (S. Barnes) | Комментатор, Sky Sports | 2013/14–2018/19 | £695 462 (£481 364 PAYE + £214 098 взносы) | FTT \[2023\] UKFTT 42 (TC) → UT \[2024\] UKUT 262 (TCC) | HMRC (28.08.2024) |

Из корпуса видно три вещи. Первая: исход по одинаковым на вид фактам расходится, и расходится на одной-двух деталях договора.

Кэй Адамс (Atholl House Productions Ltd) прошла полный круг: Court of Appeal в [\[2022\] EWCA Civ 501](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2022/501) от 26 апреля 2022 года задал рамку анализа и вернул дело в First-tier Tribunal, который решением [\[2024\] UKFTT 37 (TC)](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukftt/tc/2024/37) по слушанию 10–12 октября 2023 года и с датой решения 29 ноября 2023 года удовлетворил апелляцию на £124 441,58 (£81 150,60 подоходного налога и £43 290,98 взносов) за годы, оканчивающиеся 5 апреля 2016 и 2017. Перевесил один факт: договор с BBC был неэксклюзивным, и параллельно с радиошоу она вела Loose Women и другие проекты, которые вещатель не ограничивал, — при доле BBC 50–70% валового дохода и более чем двадцатилетнем фрилансе это картина собственного бизнеса, а не занятости.

Полу Хоксби (Kickabout Productions Ltd) не хватило ровно этого. Court of Appeal в [\[2022\] EWCA Civ 502](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2022/502) от 26 апреля 2022 года оставил в силе доначисление £143 126 (£89 758 PAYE и £53 368 взносов) за 2012/13–2014/15. Различающий факт — эксклюзивность: договор запрещал ему выступать на других британских радиостанциях, давал talkSPORT first call на его услуги и гарантировал минимум 222 программы в год, а шоу Hawksbee & Jacobs он вёл восемнадцать лет при доле talkSPORT около 90% дохода. Портфеля, который спас Адамс, у него просто не было.

Стюарт Барнс (S&L Barnes Ltd) выиграл в First-tier Tribunal решением [\[2023\] UKFTT 42 (TC)](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukftt/tc/2023/42) от 20 января 2023 года и проиграл в Upper Tribunal — [\[2024\] UKUT 262 (TCC)](https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukut/tcc/2024/262) от 28 августа 2024 года, где решение первой инстанции отменено, а апелляция компании отклонена; сумма — £695 462 за 2013/14–2018/19. Проигрыш случился на третьей ступени теста: Sky давала 57–61% выручки компании, имела эксклюзив на его вещательные услуги в Великобритании и first call на срок до 228 дней в году, и это перевесило газетные колонки и отсутствие гарантированного минимума эфиров.

Вторая: дистанция измеряется не месяцами, а инстанциями — три-четыре круга для дела средней сложности норма. Третья: суммы отдельных дел несопоставимы с расходами на прохождение этих кругов, и режим расходов в трибуналах эту асимметрию усиливает. Смежная фактура по спортсменам — в разборе [налогообложения спортсмена в Великобритании](https://wiki.private.law/uk-sportsperson-tax) и [статьи 17 модельной конвенции](https://wiki.private.law/article-17-sportspersons).

## Пороги «малого клиента»: с 2027 года ответственность возвращается к криэйтору

Практически важное изменение — рост порогов малой компании. Регламент [The Companies (Accounts & Reports) (Amendment & Transitional Provision) Regulations 2024, SI 2024/1303](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2024/1303/contents/made) поднял критерии малости в Companies Act 2006: оборот — с 10,2 до 15 млн фунтов, валюта баланса — с 5,1 до 7,5 млн, численность остаётся 50 человек; статус определяется по двум критериям из трёх для финансовых лет, начинающихся с 6 апреля 2025 года.

Для off-payroll это значит, что часть заказчиков, сегодня считающихся средними, станет малыми, и обязанность определять статус вернётся к личной компании исполнителя, то есть в главу 8. Тест размера смотрит на два предшествующих финансовых года, поэтому эффект для большинства клиентов проявится не раньше налогового года 2027/28. Это расчётное следствие самого теста размера: отдельного разъяснения с конкретной датой перехода ответственности в руководстве HMRC по off-payroll (редакция от 26 февраля 2026 года) нет. Для криэйтора это ухудшение позиции, а не улучшение: пока статус определял крупный вещатель, риск ошибки был его; после перехода порога риск возвращается на компанию автора.

> ⚙️ Процедурный минимум для британской PSC на 2026–2027 годы: (1) по каждому заказчику фиксировать, малый он или нет, и хранить основание — годовая отчётность контрагента в Companies House; (2) при малом или иностранном заказчике готовить собственное обоснование статуса по каждому договору, а не по портфелю в целом; (3) держать доказательства «третьей ступени» — право на замену исполнителя, отсутствие обязанности предлагать и принимать работу, собственное оборудование, параллельные заказчики, оплата за результат; (4) при переквалификации сразу заявлять зачёт налогов, уже уплаченных компанией и владельцем, — с 6 апреля 2024 года это право, а не переговорная уступка.

## Стыковка с проверкой: с чего начинается спор, чего стоит CEST и как оспорить SDS

До доначислений и апелляций есть стадия, на которой исход чаще всего и решается. Формального «открытия проверки» по PAYE, аналогичного enquiry по декларации компании, не существует: HMRC начинает с информационного письма, и собственное руководство [CH207200](https://www.gov.uk/hmrc-internal-manuals/compliance-handbook/ch207200) называет неформальный запрос штатным первым шагом, а формальные полномочия по Schedule 36 Finance Act 2008 подключаются только тогда, когда сведения не дают добровольно. Практическое правило: переписка становится проверкой в момент первого вопроса о статусе конкретного договора, а не в момент выдачи формального уведомления: с этого письма каждый ответ ложится в доказательственную базу и будет сопоставлен с тем, что о тех же условиях работы скажет заказчик.

### CEST: что даёт сохранённый результат

Результат CEST, полученный до проверки, — не индульгенция, но актив. HMRC обязуется признавать вывод инструмента «пока предоставленные сведения остаются точными и соответствуют руководству HMRC» и прямо предлагает [сохранять ответы и результат](https://www.gov.uk/guidance/check-employment-status-for-tax) — и использовать его как status determination statement. Ценность здесь в датировке: сохранённый файл с вопросами и ответами показывает, что статус определялся до, а не после запроса, и бьёт именно по признаку небрежности, от которого зависят и штраф, и шестилетнее окно доначисления. Обратная сторона того же условия: ответы сверяют с фактами, и расхождение между «есть право на замену исполнителя» в анкете и реальной практикой обесценивает результат целиком.

### Возражения на SDS: 45 дней у заказчика

Если ошибку допустил заказчик, работает отдельный механизм. [Статья 61T ITEPA 2003](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/1/section/61T) даёт исполнителю и deemed employer право заявить возражения на status determination statement, а заказчику — обязанность в течение 45 дней с даты получения возражений либо подтвердить прежний вывод с мотивировкой, либо выдать новый SDS с другим выводом и датой вступления в силу. Санкция за молчание сильная: при пропуске 45 дней обязанности плательщика по статьям 61N(3) и (4) переходят на самого заказчика. Окно ограничено: возражения подаются до последнего платежа по договору, после закрытия цепочки механизм не работает и остаётся только возврат переплаты по общим правилам. Как вести переписку и что делать с уже закрытыми периодами — в разборе [работы с запросами HMRC](https://wiki.private.law/uk-hmrc-enquiries-cleanup).

## Процедура спора: сроки, инстанции и цена

Доначисление приходит двумя документами, и обжалуются они параллельно. Подоходный налог взыскивается determination по [правилу 80 Регламента PAYE 2003](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2003/2682/regulation/80/made): пункт 80(5) приравнивает его к налоговому начислению и подчиняет частям 4 и 5 Taxes Management Act 1970, поэтому письменное уведомление об апелляции с указанием оснований подаётся в HMRC в течение 30 дней по [статье 31A TMA 1970](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1970/9/section/31A). Взносы идут отдельным решением по статье 8 Social Security Contributions (Transfer of Functions, etc.) Act 1999; право на апелляцию даёт [статья 11 того же закона](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/2/section/11), срок тот же — 30 дней с даты решения. Пропуск срока не фатален, но его восстановление отдано на усмотрение судьи; обжаловать надо оба документа — апелляция только на determinations оставляет в силе взносы, а это в корпусе дел треть–половина суммы.

Глубина ретроспективы задана статьями 34 и 36 TMA 1970: обычный предел — 4 года после окончания налогового года, при небрежности — [6 лет, при умышленном поведении — 20](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1970/9/section/36). Именно поэтому в делах ведущих периоды тянутся по пять-шесть лет: HMRC заявляет небрежность и получает шестилетнее окно вместо четырёхлетнего.

После подачи апелляции в HMRC есть развилка: внутренний пересмотр (statutory review) или сразу First-tier Tribunal (Tax Chamber). Дальше — Upper Tribunal только по вопросу права и с разрешения, затем Court of Appeal с повышенным порогом второго апелляционного обжалования. Корпус дел показывает реальную дистанцию: Kickabout прошло FTT → UT → CA и закончилось через десять лет после первого спорного года, Atholl House прошло FTT → UT → CA → повторное FTT за восемь лет, Basic Broadcasting к четырнадцатому году исхода не имеет.

### Расходы: почему выигрыш в FTT не окупается

Экономику спора определяет режим расходов, а он меняется от инстанции к инстанции. В First-tier Tribunal действует правило «каждый платит за себя»: [правило 10 Регламента FTT (Tax Chamber) 2009](https://www.legislation.gov.uk/uksi/2009/273/rule/10) допускает взыскание расходов только при неразумном поведении стороны, при wasted costs представителя или если дело отнесено к категории Complex и налогоплательщик не подал письменный отказ от режима расходов в течение 28 дней с уведомления о категоризации. Смысл двусторонний: выиграв в FTT, свои расходы не вернуть, но и проиграв — не платить за HMRC. В Upper Tribunal и Court of Appeal правило обратное — расходы следуют за результатом, и проигравший оплачивает вторую сторону. Отсюда асимметрия, которая видна по корпусу дел: спор о £124 тысячах (Atholl House) прошёл четыре инстанции и восемь лет.

## Что происходит при переезде владельца

Вторая половина проблемы включается, когда владелец уезжает, а компания остаётся. Британская сторона жёсткая: по [статье 14 Corporation Tax Act 2009](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/4/section/14) компания, инкорпорированная в Великобритании, является британским резидентом «for the purposes of the Corporation Tax Acts», без оговорок про место управления. Переезд единственного директора этот факт не отменяет, зато новая страна параллельно применяет к той же компании свой тест места эффективного управления — второе резидентство возникает автоматически.

Выйти из британского резидентства можно только через тайбрейкер соглашения — правило treaty non-resident в статье 18 CTA 2009. После MLI стандартный тайбрейкер заменён на согласование компетентных органов, и HMRC в [руководстве INTM120070](https://www.gov.uk/hmrc-internal-manuals/international-manual/intm120070) прямо пишет, что при таком тайбрейкере статью 18 нельзя применить односторонне: нужна взаимосогласительная процедура, а она идёт годами, и всё это время компания остаётся британским налогоплательщиком. Там, где в договоре сохранён объективный тест места эффективного управления, он применяется без MAP. Британско-эмиратская конвенция подписана [12 апреля 2016 года и действует с 25 декабря 2016 года](https://www.gov.uk/government/publications/united-arab-emirates-tax-treaties), но быстрого выхода не даёт.

Даже при перенесённом резидентстве британское налогооблагаемое присутствие сохраняет то, что физически осталось в стране. [Статья 1141 CTA 2010](https://www.gov.uk/hmrc-internal-manuals/international-manual/intm264050) описывает постоянное представительство двумя основаниями: постоянное место деятельности (арендованная студия, офис, монтажная) и зависимый агент (менеджер или продюсер, который регулярно заключает сделки от имени компании); изъятие для подготовительной и вспомогательной деятельности на съёмочный и эфирный процесс не распространяется. Развязка одна из двух: либо функции переносятся вслед за владельцем, либо оставшаяся инфраструктура выделяется в локальное юрлицо с рыночным договором и трансфертной документацией. Как распределять функции между странами и чем доказывать присутствие — в разборах [экономического сабстанса](https://wiki.private.law/economic-substance) и [холдинговых структур](https://wiki.private.law/holding-structures).

Правила КИК закрывают обходной манёвр: пока прежнее личное налоговое резидентство не разорвано корректно, прибыль перенесённой компании подтягивается обратно к владельцу, а сверху идут штрафы за неподанные уведомления об участии. Для PSC различие простое: гонорар за эфир, съёмку и выступление — активный доход, который большинство режимов не вменяет, а роялти за образ и внутригрупповые лицензионные платежи — типичный пассивный доход, который вменяют. Отсюда стандартная ошибка — переносить в низконалоговую юрисдикцию именно права на образ. Механика вменения — в материалах о [КИК](https://wiki.private.law/kik) и [американских правилах CFC](https://wiki.private.law/us-cfc), раскладка по правам — в [правах на образ](https://wiki.private.law/image-rights) и [холдинге криэйтора](https://wiki.private.law/creator-holdco).

Налоговая арифметика на новой стороне обычно скромнее ожиданий. В ОАЭ контент, реклама и лицензирование образа под нулевую ставку фризоны не попадают, применяется 9% — канон по эмиратскому контуру, включая перечень квалифицируемых видов деятельности, de minimis и потерю статуса QFZP, — в [хабе ОАЭ](https://wiki.private.law/uae-hub) и [налоговом резидентстве ОАЭ](https://wiki.private.law/uae-tax-residency).

> 🍓 Короткий ответ. Решает не формулировка договора, а три вещи: кто по закону определяет статус (глава 8 или глава 10 ITEPA 2003), как выглядит третья ступень Ready Mixed Concrete в реальной практике и сколько налога уже уплачено. Корпус дел показывает разброс: Линекер выиграл на технике (партнёрство исключило посредника, \[2023\] UKFTT 340), Чайлз после четырнадцати лет спора исхода не имеет, Адамс выиграла на неэксклюзивности и параллельном портфеле, Хоксби и Барнс проиграли на эксклюзиве и first call. Рост порогов малой компании (SI 2024/1303, для финансовых лет, начинающихся с 6 апреля 2025 года) через двухлетний тест вернёт обязанность определять статус самой PSC — для большинства клиентов не раньше налогового года 2027/28. Сумма считается не по брутто: с 6 апреля 2024 года работает зачёт по правилам 72GA–72GC Регламента PAYE, но штраф начисляется на полную сумму обязательства, а проценты текут с исходных сроков PAYE. Процедурно: 30 дней на апелляцию по каждой из двух линий (determination по правилу 80 и решение по статье 8), 45 дней у заказчика на ответ по статье 61T, 28 дней на отказ от режима расходов в категории Complex. Переезд владельца компанию не перемещает: статья 14 CTA 2009 держит резидентство по инкорпорации, статья 18 без MAP не работает, статья 1141 CTA 2010 оставляет постоянное представительство, а ОАЭ дают 9%, а не 0%.

## Q/A

### Можно ли повторить схему Линекера с партнёрством?

Технически да, экономически чаще всего бессмысленно. Трибунал признал, что при general partnership партнёр связывает себя лично, поэтому контракт с вещателем прямой и норма о посредниках не применяется. Но прямой контракт означает и прямое налогообложение: полная прогрессивная шкала подоходного налога плюс взносы самозанятого, без отсрочки и без дивидендного канала. Партнёрство защитило от доначисления по конкретным годам, а не создало налоговую экономию на будущее.

### Насколько велик реальный риск, если основной заказчик — крупный вещатель?

Пока заказчик подпадает под главу 10 ITEPA 2003 и не является малым, статус определяет он, и первичный риск неудержанного PAYE лежит на нём. Отсюда осторожность крупных клиентов: многие по умолчанию помечают договоры как inside IR35. С ростом порогов малой компании часть заказчиков выпадет из режима, и с 2027 года ответственность вернётся к личной компании автора.

### Перестанет ли британская Ltd быть британским налогоплательщиком после переезда владельца в Дубай?

Сама по себе — нет. Статья 14 CTA 2009 привязывает резидентство к инкорпорации. Освободиться можно только через тайбрейкер соглашения, а он в пост-MLI редакции требует согласования компетентных органов двух стран: HMRC не применяет правило treaty non-resident односторонне. Британско-эмиратская конвенция от 12 апреля 2016 года действует, но взаимосогласительная процедура занимает годы, в течение которых компания остаётся резидентом Великобритании.

### Заказчик выдал status determination statement с ошибкой — что делать?

Заявлять возражения по статье 61T ITEPA 2003, в письменном виде и до последнего платежа по договору. У заказчика 45 дней с даты получения возражений: либо подтвердить прежний вывод с мотивировкой, либо выдать новый SDS с другим выводом и датой вступления в силу. Молчание для него дорого: при пропуске 45 дней обязанности плательщика по статьям 61N(3) и (4) переходят на самого заказчика. Отдельного обжалования SDS в трибунал закон не даёт, поэтому возражения — единственный штатный канал, а после закрытия цепочки остаётся только возврат переплаты по общим правилам.

### Сколько времени есть на апелляцию и во что обойдётся спор?

Срок — 30 дней с даты решения, причём по каждой из двух линий отдельно: determination по правилу 80 Регламента PAYE обжалуется как налоговое начисление по статье 31A TMA 1970, решение по статье 8 закона 1999 года — по статье 11 того же закона. Дальше — statutory review или сразу FTT, затем UT по вопросу права и Court of Appeal. Цена асимметрична: в FTT каждый платит за себя и выигравший свои расходы не вернёт (исключение — категория Complex, если не подать отказ в течение 28 дней), а в UT и Court of Appeal расходы следуют за результатом. Рыночный ориентир бюджета защиты — лимиты профильных страховых полисов IR35 на уровне 100 000 фунтов, то есть сопоставимо с самой недоимкой в деле среднего размера.

### Как оценивать сумму риска по прошлым годам?

Не по брутто-требованию. С 6 апреля 2024 года при переквалификации по режиму off-payroll из суммы, предъявленной условному работодателю, вычитаются корпоративный налог, налог на дивиденды и взносы, уже уплаченные личной компанией и работником. Именно поэтому громкие цифры вроде 4,9 млн фунтов в деле Линекера расходились с реальной экономикой спора на порядок. Но оставшаяся нетто-сумма — не вся экспозиция: проценты текут с исходных сроков уплаты PAYE по каждому периоду, а штраф за небрежность правительство прямо велело считать от полной суммы обязательства до зачёта.

---

## Factual claims

- Британские правила о посредниках живут в части 2 Income Tax (Earnings & Pensions) Act 2003 и распадаются на две главы.
- Механизм введён The Income Tax (Pay As You Earn) (Amendment) (No. 2) Regulations 2024, SI 2024/355: в Регламент PAYE 2003 добавлены правила 72GA–72GC — условия зачёта, порядок выдачи direction notice и право её обжаловать.
- Не вычитаются взносы работодателя, уплаченные посредником, налог по статье 455 CTA 2010 на займы участникам, налоги других работников и акционеров посредника, класс 3 и apprenticeship levy.
- Числовой пример на упрощённой модели (ставки 2024/25, один заказчик, гонорар 150 000 фунтов за год, зарплата не начислялась, вся прибыль распределена дивидендами).
- Дело Gary Lineker & Anor t/a Gary Lineker Media v HMRC [2023] UKFTT 340 (TC) решено 27 марта 2023 года судьёй Бруксом.
- HMRC подала апелляцию, но до Upper Tribunal дело не дошло: в конце 2024 года спор урегулирован, апелляция отозвана, условия не раскрывались.
- Upper Tribunal в июне 2024 года это решение отменил.
- По состоянию на середину 2026 года повторное рассмотрение не состоялось: дата слушания не назначена, нового решения нет, доначисления на 1,7 млн фунтов остаются в силе.

---

Источник: wiki.private.law — юридическая база знаний private.law. При цитировании указывайте канонический URL страницы.
Консультация юриста: https://t.me/private_law_bot